宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第1747號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間96年度店簡字第1747號清償借款等事件，於中華民
國96年8月24日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬壹仟玖佰零貳元及如附表所
示第1至3筆之利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告主張被告乙○○於民國90年至92年就學期間，邀同被
告丙○○為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校
學生就學貸款」3筆，共計新台幣（下同）147,276元，約
定本借款應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、
大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日
期，分1年12期，依年金法按月平均攤還本息。
（二）上開3筆借款利息皆依台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5
%機動計算。於借款人於本階段學業（即高中、高職、專
校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日以前之利
息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本
金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本
借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並得自應
還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10%，逾期超過
6個月部分，按原訂利率20%加計違約金。如有停止或遲延
履行或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，其借款
視為全部到期應全數還清。
（三）查被告乙○○於92年6月畢業，依約上揭3筆借款應自93年
7月1日起，依上述約定攤還本息。惟被告乙○○竟違約未
為給付，依約即喪失期限利益，3筆款項均視為到期，原
告自得請求一次給付尚欠之本金121,902元及如附表所示
之利息及違約金等未清償。另被告丙○○分別為上揭3筆
借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依兩造間
消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，聲明求為判決
命被告等應給付如主文第1項所示之金額等語。
三、原告主張之事實業據其提出與所述相符之台北銀行高級中等
以上學校學生就學貸款借據（台北銀行放款借據）、台北銀
行高級中等以上學校學生就學貸款申請書、原告公司變更登
記表等影本各1件為證，且為被告乙○○所不否認，僅以其
目前尚無資力一次清償該筆款項等語置辯，但尚不能構成拒
絕給付之理由；復以被告丙○○未到庭為任何陳述，或提出
書狀以供本院審酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依
據兩造間之消費借貸契約及連帶保證責任之法律關係提起本
訴，請求被告應連帶清償借款、利息及違約金，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 8 月 28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 8 月 28日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│1,330元│
├──────┼─────────┤
│合計│1,330元│
└──────┴─────────┘