臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第288號
原告第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 李建宏
被告 蔡政一
訴訟代理人 蔡政翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（以下同）24,166元，及自112年3月21日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,000元由被告負擔2,614元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於110年3月14日15時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經嘉義市忠孝路好市多賣場前，因行駛不慎致擦撞由原告所承保訴外人 田易翔 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車經送廠維修，維修費用為36,980元（含烤漆800元及零件36,180元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第184條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：事發時被告遭原告保戶田易翔騎乘機車從後方撞擊而來，當下意識不清，認雙方均同意和解、不予追究，雙方均有過失，依民法第217條過失相抵之規定，難認收據估價單內容之必要行為等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張原告保戶田易翔於前開時間、地點騎乘系爭機車，與被告騎乘機車發生碰撞之事實，業據提出嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、系爭機車受損照片為證（見本院卷第11至27頁）；並經本院依職權向嘉義市政府警察局調取上開事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第41至78頁），自堪信為真實。而被告不爭執本件事故發生之事實，惟對原告請求之金額以前詞置辯。
(二)被告雖抗辯已經與原告保戶田易翔達成和解，但未能提出任何資料佐實此部抗辯，況被告本人於本院112年7月25日言詞辯論期日到庭經，親口自承：在車禍發生後，並未與田易翔討論要如何賠償；在現場時都沒有講要如何和解，田易翔在事故發生有騎乘機車護送伊回家，當時是伊在前面騎機車回家，田易翔在後面騎機車跟者伊；送伊到家後，伊與田易翔都沒有說要如何和解，伊只是告訴田易翔沒事而已；伊也未曾與田易翔約到外面或公所談和解事宜等語（見本院卷第134至135頁）。故被告此部抗辯，為不可取。
(三)本件經送交通部公路總局嘉義區監理所鑑定肇事責任，因依現存資料無從判明被告騎乘機車究竟是從人行道起駛入路口，或由車道進入路口，因此該所未便鑑定。但分析：1.若被告騎乘機車由人行道進入路口，則其駕駛機車，於行車管制號誌交岔路口，由人行道起駛進入路口左轉，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛優先通行，為肇事原因，田易翔無肇事因素；2.若被告騎乘機車係由車道進入路口，則被告駕駛機車，行經行車管制號誌交岔路口，未於交岔路口30公尺前顯示方向燈，往左改變方向行駛，為肇事原因，田易翔無肇事因素等情，有該所112年6月27日嘉監鑑字第1120061867A號函附於本院卷第115頁可稽。經本院當庭勘驗田易翔行車紀錄器內容，僅可以看出：田易翔當時騎乘機車沿慢車道行駛，在超越一台銀色小客車後，右前方有被告騎乘機車從路邊往左騎出，在通過前方劃設之行人穿越道後，兩車發生碰撞，但依行車紀錄器呈現之影像，無法判定被告在騎乘機車往左騎出之前，是在慢車道抑或行人穿越道起駛（詳見本院卷第136頁所附勘驗筆錄）。再參見被告於道路交通事故談話紀錄表所陳：肇事前伊騎乘機車沿忠孝路慢車道南往北至好市多賣場左轉，對造（筆錄誤載為肇）機車同車道南往北直行發生碰撞；（問：發現危險距離對方多遠？採取何種反應措施？)突然就遭撞了等語等情。可以認定，被告於事故時騎乘機車左轉之前，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行；亦未於交岔路口30公尺前顯示方向燈，即逕行往左改變方向左轉之不當駕駛行為。不論被告騎乘機車係由人行道起駛進入路口，抑或由車道起駛進入路口，本件車禍應由被告負全部肇事責任。
(四)又被告抗辯原告提出收據估價單內容並非本件訴訟中之必要行為。但，本件原告起訴後，被告提出「已經和解」、「原告保戶田易翔與有過失」等抗辯，原告為證明系爭機車確實因本件車禍事故受損，支出維修費用36,980元，乃提出古錐機車行估價單以證明，實為原告在本件伸張權利所必要，非如被告所辯：係不必要行為。
(五)另按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，又本件原告主張依據上開民法侵權行為之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責任，自屬於法有據。又本件原告主張系爭車輛因上述交通事故之維修費用為36,980元（含烤漆800元及零件36,180元），有估價單附卷可憑。惟本件汽車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所承保系爭機車出廠日為108年10月（折衷兩造利益以108年10月15日出廠論之），迄本件車禍發生時即110年3月14日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,366元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即36,180÷（3+1）＝9,045；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（36,180－9,045）×1/3×（1+5/12）≒12,814（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,180－12,814＝23,366】，連同無折舊問題之烤漆費用800元，合計系爭機車之必要修復費用應為24,166元（計算式：23,366＋800＝24,166）。原告請求被告賠償修車費用24,166元，自屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付24,166元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月21日起至清償日為止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判費1,000元+鑑定費3,000元）。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例故命被告負擔訴訟費用額為2,614元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官周瑞楠