臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北原簡字第14號
原告 劉美惠
被告 吳業鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一一年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟玖佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）10,057,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟進行中，嗣減縮為請求被告給付89,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第49頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國110年5月26日，因受詐騙集團詐騙而將共計新臺幣（下同）89,985元匯入被告之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有89,985元之損害，為此起訴請求被告賠償89,985元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，被告吳業鴻明知無正當理由徵求提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，竟容任其所提供之金融帳戶可能造成詐欺取財結果發生之風險，而基於幫助詐欺之犯意，於110年5月間，在臺北市萬華區西門町附近，提供其申請之台新國際商業銀行帳號：00000000000000號帳戶提款卡給 王子佳 ，嗣王子佳所屬詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年5月26日，劉美惠接獲詐騙集團來電，對方佯稱陶板屋餐廳客服人員，因作業疏失重複扣款，請求協助解除設定等語，致劉美惠陷於錯誤，依對方指示於同日下午7時50分、54分、59分許，匯款29,985元、3萬元、3萬元至吳業鴻名下系爭帳戶內等情，業經本院112年度審原簡字第14號刑事判決認定屬實，並判決被告幫助犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第273條1項分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶提款卡，提供予詐欺集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將29,985元、3萬元、3萬元，共計89,985元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有共計89,985元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償89,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付89,985元，及自111年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元