臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第265號
原告 蔡素卿
被告 林吉浩
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國111年8月5日、票號為CH0000000、票面金額為新臺幣300,000元之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持有以原告為共同發票人、發票日為民國111年8月5日、票號為CH0000000、票面金額為新臺幣（下同）30萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），惟系爭本票上之字跡與原告之筆跡顯然不符，非原告所親自簽發，詎被告竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定准予強制執行。為此，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為111年8月5日、票號為CH0000000、票面金額為30萬元之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係原告之兒子即證人 陳主岡 帶原告來向被告借錢時所簽發，陳主岡當時表示要拿系爭本票給在車上的原告簽名，過一陣子即將系爭本票交予被告，被告當時看車上有一個人，應該就是原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，並經本院以准予強制執行等情，業經本院調取112年度司執字第48753號給付票款強制執行事件相關卷宗，核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告主張之前揭事實自堪信為真實。又原告主張系爭本票上原告之簽名係偽造，原告並未於系爭本票上簽名乙節，依上開說明，自應由執票人即被告就系爭本票上原告之簽名為真正負舉證責任。經被告聲請傳喚原告之兒子即證人陳主岡到庭作證，證人陳主岡於本院審理時具結證稱：伊簽立系爭本票之當下，原告並不知道，後來係因為伊要向被告借款15萬元，伊將原告所有之車輛留給被告，被告才同意借款，隔天原告發現車輛不見，伊才告訴原告所有情形；伊並不是依據交付票據之日期才填寫發票日，原告係於111年8月16日才知道伊用原告之名義簽立系爭本票；系爭本票上原告之簽名及指印皆為伊所簽立及蓋指印；原告並未授權伊簽立原告之姓名及蓋指印，事後亦未同意等語（見本院卷第43至44頁），再觀之系爭本票上「蔡素卿」之簽名，核與原告本人於112年4月18日民事起訴狀上（見本院卷第7、21頁）之簽名，經以肉眼觀察，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣與筆畫走勢特徵等，均有不同，是原告主張系爭本票非其親自簽名，應為他人偽造等語，信屬非虛。
㈢綜上，原告既未親自簽發系爭本票，且被告亦無法舉證證明系爭本票上原告之簽名、印文係屬真正，則原告請求確認被告持有以原告為共同發票人、發票日為111年8月5日、票號為CH0000000、票面金額為30萬元之本票壹紙，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。