臺灣新北地方法院103年度聲字第312號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第312號民事裁定

裁判日期：民國103年11月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定103年度聲字第312號異議人即提存人協和建設股份有限公司法定代理人 范秋芬 異議人即提存人協閎建設股份有限公司法定代理人 曾玠樹 上二人共同代理人 傅仁基 相對人即受取權人 張玉英 上列異議人對於本院提存所於中華民國103年10月14日（103）存字第1357號函所命取回提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之。
法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條第1項、第2項、第25條第1項分別定有明文。
二、聲明異議意旨略以：本件清償提存案債之性質，緣依「新北市建築物施工損壞鄰房事件處理程序」，係屬不動產為標的，而受取權人的受取權利來自擁有該地址之不動產所有權。依民事訴訟法第10條因不動產涉訟者，得由不動產所在地法院管轄之規定，本件清償提存既係源自於不動產，故符合提存法第4條由民法第314條所定清償地之法院提存所，並無不符合法律規定；況本案有支付提存所費用，並非無償服務等語。
三、按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之，提存法第4條第1項定有明文。次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依下列各款之規定：1.以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。2.其他之債，於債權人之住所地為之，同法第314條亦有明文。異議人主張：本件依提存物債之性質，應以不動產之所在地為清償地，是本院提存所自得受理提存等語。惟查，依本件異議人即提存人於提存通知書之「提存原因及事實」欄記載：「提存人在新北市○○區○○段○○○○號上興建96蘆建字第793號新建工程，因損害受取權人所有新北市○○區○○路○○○號6樓，經新北市政府協調不成立按鑑估金額賠償，惟受取人受領遲延，爰依法辦理提存。」，有本院103年度存字第1357號提存書在卷可稽，是本件異議人所給付者為金錢，並非特定物，依上開民法第314條規定，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，自應於相對人之住所地為清償。而本件異議人提存之因，雖係相對人之不動產遭異議人施工損壞鄰房而生，固與相對人所有之不動產相關，惟民事訴訟法第10條不動產所在地特別管轄權之規範目的，係因便利證據調查之公益性而設，然本件僅係提存不動產損害之補償金，無何證據調查可言，自無例外認為依債之性質，而應以債權人不動產所在地為清償地之必要，自應於債權人之住所地為清償。而債權人即相對人之住所地係臺北市○○區○○路○○○號4樓，有個人基本資料查詢結果附卷足稽。是揆諸前揭提存法第4條第1項規定，本件提存事件應於相對人住所地之法院即臺灣臺北地方法院為之，異議人向本院提存所聲請提存應清償相對人之補償金新臺幣13,326元，自有違誤。
四、末按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人，如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人；認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，提存法第10條第3項規定甚明。本件異議人應向相對人住所地之法院即臺灣臺北地方法院聲請提存，卻向本院為之，而此情形無從補正，本院提存所依前開規定否准其提存，限期命取回提存物，自無不合，本件異議人聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。
中華民國103年11月4日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官徐玉玲法官宋泓璟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月4日
書記官洪來慧