裁判字號：臺灣新竹地方法院91年易字第338號刑事判決
裁判日期：民國92年06月06日
裁判案由：傷害
臺灣新竹地方法院刑事判決九十一年度易字第三三八號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丙○○
戊○○丁○○庚○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五四八號），本院判決如左：
主文丙○○、戊○○、丁○○、庚○○被訴強制罪部分無罪。
丙○○、戊○○、丁○○、庚○○被訴傷害罪部分公訴不受理。
理由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：丁○○曾因妨害自由、傷害罪，經判處有期徒刑一年一月，於民國八十六年二月十日執行完畢，仍不知猶改，緣辛○○前委託乙○○辦理桃園縣楊梅鎮太平里靶場回填土方事情，乙○○遂要求辛○○開立一紙三百萬元本票（下稱系爭本票）以供擔保，約定系爭本票用以擔保辛○○將來之付款，旋乙○○將之轉委託給丁○○辦理，並交付系爭本票給丁○○，惟丁○○遲遲未能辦理完成，乙○○即向丁○○表示，因陸軍總司令部作戰署之公文未記載土方米數，未達到雙方當初之約定，故無法給付丁○○金錢，丁○○即將系爭本票交給丙○○，欲向辛○○催討右開金錢。嗣至九十年七月十五日十時二十分許，辛○○之友人甲○○前往新竹市○區○○街○號對面巷子，欲找乙○○，旋為丙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○五人發覺，乃欲逼問甲○○以得知辛○○行蹤，明知甲○○並無義務告知，竟共同以強暴之方法，或持刀子、棍棒、或以拳頭，傷害、毆打甲○○，致甲○○受有左手前臂割裂傷兩處各三公分及二點五公分、左上肩背割裂傷六公分、右手肘背瘀傷八×三公分、右腹部瘀傷十×十二公分。因認被告涉有刑法第三百零四條強制罪嫌等語（過失傷害部分，業經告訴人甲○○於本院撤回告訴，詳後述）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決參照）。再者，認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌。另按刑法第三百零四條第一項之強制罪，係以強暴、脅迫使人無義務之事或妨害他人行使權利為犯罪構成要件，故強制罪須以行為人以強暴、脅迫方式為之；所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅而言（最高法院七十七年度臺上字第三六四二號判決參照）。強暴手段固不以對人施暴為限，對物施暴仍足當之，惟仍須有強暴行為，方足成立刑法第三百零四條第一項之強制罪。
三、公訴人認被告四人涉有上開犯行，係以告訴人甲○○指述歷歷，核與證人乙○○供詞大致相符。又告訴人所受之傷，經診斷背後及左手前臂有割裂傷，應係利器所為，此有行政院衛生署臺北醫院九十一年三月一日北醫歷字第九一○一一四○號函在卷足證，且被告當時人多勢眾，且兩人塊頭龐大，另兩人年輕力壯，此有照片五紙在卷足證，此外，尚有診斷證明書一紙、血衣一件、照片、系爭本票影本、陸軍總司令部作戰署之公文附卷案足稽，為其主要論據。訊據被告四人均堅決否認有何強制罪犯行，被告丙○○辯稱略以：我沒有動手毆打甲○○，因為甲○○拿菜刀出來衝向丁○○，戊○○上前抱住他時並搶下菜刀，都沒有人動手等語；被告戊○○辯稱略以：當天己○○告訴我說我父親和人家在衝突，我就和庚○○過去看，結果看到甲○○和我父親大小聲，我過去問發生什麼事情，結果甲○○跑進去，出來的時候就拿了壹把刀子，然後己○○抱住他，我就上前搶他的刀子，搶到之後，他就跑掉了，之後我們就離開了，我們當時都沒有人拿東西，也沒有動手，我們也沒有追出去打等語；被告丁○○辯稱略以：我們沒有動手，雙方在爭執時，甲○○進入廚房拿菜刀要追殺我及丙○○，然後被我兒子戊○○抱住，並由己○○搶下他手中的菜刀，他的傷可能是混亂情形下造成的，並不是我們動手圍毆他造成的等語；被告庚○○辯稱略以：當天我和戊○○及己○○三人一起過去，我進去之後，發現他們在對罵，沒有人受傷，當時有甲○○、丙○○和丁○○在場，甲○○看見我們就衝進去，出來的時候手上就拿了壹把菜刀，然後戊○○和己○○上前搶他的刀子，三人拉扯，我沒有看到有人受傷，最後刀子是己○○搶下來的，我記得不太清楚了，然後甲○○就跑掉了，我們沒有追出去，然後我們就離開了等語。
四、經查：
㈠、告訴人甲○○雖提出行政院衛生署臺北醫院甲種診斷證明書一紙為據（偵卷第二十頁），其上載有告訴人甲○○於九十年七月十五日至行政院衛生署臺北醫院驗傷時，係受有「左手前臂割裂傷兩處各三公分及二點五公分、左上肩背割裂傷六公分、右手肘背瘀傷八×三公分、右腹部瘀傷十×十二公分」等情，然該診斷書僅屬靜態證據，縱屬真實僅係證明甲○○有前開傷痕，尚不足以證明告訴人甲○○所陳之傷確係被告四人所為。
㈡、告訴人甲○○就被告四人如何傷害其之過程於偵查中指稱：「是於九十年七月十五日上午十時二十分許，我到新竹市○○街○號對面找邱先生，過了十幾分鐘，丁○○帶了四、五個人到邱先生家找我，將我的行動控制，並逼問我辛○○的住址及電話，我很久未與辛○○聯絡，不知辛○○的住址與電話，無法告訴丁○○，丁○○與我不認識的男子約四、五人一起圍毆我，並恐嚇我說，把我帶到山上，逼問辛○○的行蹤及電話，然後就把我押到光華街五號前，要把我帶走，當時我看到很多人，我就大聲喊叫救命，並掙脫丁○○的控制，駕車逃回臺北縣新莊市，然後到新莊市臺北醫院急診處就醫，一起毆打我的約有四、五人，我只認識丁○○一人，其他的我均不認識，我有看到他們用刀及拳頭毆打我而且在門口好像是槍用毛巾蓋住，堵住不讓我離去」等語（偵卷第十七頁第第十八頁）、惟其後於本院調查中則先稱：「他們一進來就押著我，不讓我站起來，因為他們要帶我出去，我就趁此向外逃跑」等語（本院卷第六四頁），其後復稱：「當天我去找乙○○的時候，因為他不在，我和林先生聊了一會兒準備要離開，丁○○先和己○○和一個我認不出來的人進來，庚○○和丙○○是後來陸續進來，丁○○問我辛○○的地址和電話，我說不知道，其他人還沒有到的時候，我們還沒有吵起來或是打架的情形，我不記得他們有沒有拿工具，五個人都到了以後，我站起來想離開，就被人按下去，丁○○一直抓著我的肩膀，其他四個人圍著我打，我不能離開位置，他們說要去別的地方，我因為被抓著，看不清楚他們用什麼工具傷害我，我們兩邊都沒有大聲吵過，因為他們一進來問我辛○○的事情，我說不知道，庚○○就連續打我數次耳光，後來他們說要去別的地方，走的時候丁○○和另一不知名的男子，押著我走到五號巷口，我就趁機叫救命趕快跑」等語（本院卷第一○六頁），則告訴人關於被告四人係同時或分批到達，其是被押至光華街五號前始行脫逃，或在證人乙○○家中即已離開等重要細節，前後指訴顯相齟齲，能否採信，已堪質疑。
㈢、關於九十年七月十五日當天現場情形，被告丙○○供稱：「我到場後就與甲○○、丁○○三人談辛○○欠款三百萬元的支付問題。丁○○與甲○○就發生口角爭執。在發生口角爭執中，丁○○的兒子戊○○、員工庚○○、己○○也跟著到場。甲○○走進屋子裡，從裡面拿一把菜刀，衝出來，要作勢砍人，並大罵髒話。丁○○的兒子戊○○上前抱住甲○○，由己○○把菜刀搶下來，甲○○就跑離現場，沒有看到人，這時丁○○和庚○○只是站著，我因為怕出事就退出來」等語（偵卷第十五頁、本院卷第三五頁、第九六頁）、被告戊○○稱：「我於九十年七月十五日上午十時許與友人庚○○，在光華街五號談工作的事情，然後己○○進來跟我們說我父親丁○○與人在對面巷內，與人發生口角爭執，我就與庚○○到現場看，當時看見甲○○一直對我父親吼叫、吵架，然後甲○○跑到房內手持菜刀，要追殺我父親。我就與庚○○、己○○前往制止，甲○○所持之菜刀就被己○○所搶下，制止事態擴大，然後甲○○就跑離現場」等語（偵卷第九頁、本院卷第八五頁），而被告丁○○供承：「約於九十年七月十五日上午十時五分許，甲○○經過新竹市○○街○號時，對我打招呼，然後就到光華街六號乙○○家中，因為甲○○出面調解我與辛○○之間的債務問題，未依協議事項辦理，而且避不見面，我就聯絡丙○○，到光華街六號乙○○家中與甲○○理論，雙方起口角爭執，我兒子戊○○與公司職員己○○、庚○○也到場暸解是何事。雙方爭執不下後，甲○○跑進去廚房內，我們以為他是去上廁所，沒想到甲○○是進入廚房內持菜刀出來要追殺我及丙○○，我兒子戊○○上前抱住他，己○○把他手上的菜刀搶下，甲○○看見情形不對就奪門而出，不知去向」等語（偵卷第六頁、第五八頁至第五九頁、本院卷第三三頁、第九八頁）、被告庚○○陳稱：「我於九十年七月十五日上午到竹市○○街○號找我朋友戊○○談工作事情，然後看到己○○進來跟我們說，丁○○與人在巷內與人發生爭執，我就到現場看，當時甲○○一直大聲叫囂與丁○○在吵架，甲○○就跑到房子內，持菜刀要追殺丁○○及丙○○，我們怕發生事情，就前往勸架、制止，然後菜刀被己○○搶下來，甲○○就往房外跑去，離開現場」等語（偵卷第十一頁、本院卷第五二頁、第八六頁），核與同案少年己○○自承：「我是在九十年七月十五日上午十時許，在光華街五號對面巷內倉庫內工作，然後聽見丁○○與一個我不認識的人發生爭執與口角，我就回到竹市○○街○號店內，告訴戊○○，之後我就與戊○○與庚○○一起到現場，甲○○跑至房內手持菜刀，要追殺丁○○，我就與戊○○與庚○○上前制止，我並把甲○○抱住，搶下菜刀，後來甲○○就跑離現場」等語（偵卷第十三頁、本院卷第三六頁、第八八頁），經互核其等之供述情節，大致相符，且告訴人甲○○所稱：「之前辛○○找我一起去找丙○○等人，要我陪同在場，因 盧男 與丙○○等人有債務糾紛，本次是我單獨去找乙○○，因為我進去巷子前，有碰到被告丁○○在洗車，我和他打招呼，然後就去乙○○家裡」等語，亦與被告四人之辯詞不謀而合，足徵被告四人所辯各情，應非子虛。
㈣、依上開診斷書所載，告訴人之傷害情形為：「左手前臂割裂傷兩處各三公分及二點五公分、左上肩背割裂傷六公分、右手肘背瘀傷八×三公分、右腹部瘀傷十×十二公分」，此非惟與告訴人指訴傷害過程為：「丁○○與我不認識的男子約四、五人一起圍毆我，我現在無法確定，好像是拿菜刀，我當時是用左手去擋刀子，我有看到他們用刀及拳頭毆打我，而且在門口好像是槍用毛巾蓋住，堵住不讓我離去，庚○○有連續打我數次耳光」有所出入，且倘告訴人所述被告四人及同案少年己○○係手持菜刀且共同圍毆等情屬實，衡情，以其五人之手勁力道，告訴人所受之傷勢必較上開情狀嚴重，受傷部位，亦必不限於告訴人右腹、左上肩背部、左手手臂及右手手肘部位，而極有可能擴及於身體其他部位，可知診斷證明書實與告訴人指訴之被告四人傷害情節不完全吻合，是其並無其所謂遭被告四人及同案少年己○○共同毆打之情事，足認其所供陳應有誇大不實之處，故告訴人之上開指訴及所提出之診斷證明書，實難遽認被告四人確有毆打告訴人之行為，況且以被告及同案少年其人數達五人之多，如欲控制告訴人之行動，豈可能任由告訴人輕易逃離現場而未追趕，因此，被告四人辯稱係甲○○手持菜刀，在搶菜刀過程中，造成甲○○受傷乙節，應可採信。又告訴人甲○○雖稱在被圍毆當時，還有一位 林姓 朋友在場，但其始終無法提出林姓友人之年籍資料，供本院查證，再證人乙○○自承：「九十年七月十五日我人在香港，現場的情形我不知首，我是在事發後二十幾天才回來」等語（本院卷第六一頁），足認九十年七月十五日事發當天證人乙○○並非親身見聞在場之人，而係透過其他人轉述得知事發經過，故其證言不具證據能力，遑論證據證明力，自不得為不利於被告四人之認定。
五、綜上，告訴人之指述違背經驗法則，而告訴人所持診斷證明書，核與告訴人指述受傷經過亦有不符，顯不足證明被告四人確有公訴人所指以強暴、脅迫之方法促使甲○○行無義務之事之犯行，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據，足證被告確有何傷害犯行，既不能證明其犯罪，自應依法諭知被告四人無罪之判決。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：丁○○曾因妨害自由、傷害罪，經判處有期徒刑一年一月，於民國八十六年二月十日執行完畢，仍不知猶改，緣辛○○前委託乙○○辦理桃園縣楊梅鎮太平里靶場回填土方事情，乙○○遂要求辛○○開立一紙三百萬元本票（下稱系爭本票）以供擔保，約定系爭本票用以擔保辛○○將來之付款，旋乙○○將之轉委託給丁○○辦理，並交付系爭本票給丁○○，惟丁○○遲遲未能辦理完成，乙○○即向丁○○表示，因陸軍總司令部作戰署之公文未記載土方米數，未達到雙方當初之約定，故無法給付丁○○金錢，丁○○即將系爭本票交給丙○○，欲向辛○○催討右開金錢。嗣至九十年七月十五日十時二十分許，辛○○之友人甲○○前往新竹市○區○○街○號對面巷子，欲找乙○○，旋為丙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○五人發覺，乃欲逼問甲○○以得知辛○○行蹤，明知甲○○並無義務告知，竟共同以強暴之方法，或持刀子、棍棒、或以拳頭，傷害、毆打甲○○，致甲○○受有左手前臂割裂傷兩處各三公分及二點五公分、左上肩背割裂傷六公分、右手肘背瘀傷八×三公分、右腹部瘀傷十×十二公分。因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、查本件告訴人甲○○告訴被告丙○○、戊○○、丁○○、及庚○○傷害部分，起訴書認係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告等四人已與告訴人甲○○達成和解，並經告訴人於辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀乙紙在卷可稽（本院卷第十七頁），揆諸首揭規定，就傷害部分即應諭知公訴不受理之判決。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如
主文。本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中華民國九十二年六月六日
臺灣新竹地方法院刑事第二庭
審判長法官王銘勇
法官魏瑞紅法官楊數盈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官沈藝珠中華民國九十二年六月六日