裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年訴字第702號刑事判決
裁判日期：民國101年01月31日
裁判案由：違反森林法等
臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度訴字第702號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告藍凱硯
許文亮上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4858號），本院判決如下：
主文藍凱硯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾柒萬玖仟玖佰玖拾肆元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
許文亮犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾柒萬玖仟玖佰玖拾肆元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、藍凱硯前於民國93年間，因妨害兵役、竊盜等案件，分別經本院以93年度苗簡字第641號判處有期徒刑3月、93年度易字第599號判處有期徒刑1年2月，合併定應執行有期徒刑
1年4月確定，至95年4月4日執行完畢。詎基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別在附表所示時間、地點，以各該編號所示手段遂行竊盜（其中附表編號6係與有犯意聯絡之許文亮共同所為）。嗣警方無具體依據得合理懷疑藍凱硯涉犯上開竊案前，藍凱硯即主動向警方供出、為願受裁判之表示，其後警方據此查獲許文亮，始悉全情。
二、案經苗栗縣政府警察局移送、同局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據之證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第
159條之1第2項明文規定原則上得為證據。查證人即共同被告藍凱硯於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告許文亮未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況，亦未請求行使詰問權，是依首揭法條規定，當有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人對卷內其餘傳聞證據，未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上舉證據作成時，並無不正取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，自依法有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告藍凱硯全數坦承不諱，並有附表所示人證、物證可資佐證，是認其自白和事實相合，堪予採信。至附表編號5之行為日期，被告藍凱硯先於警詢時陳稱「99年8月間」，再於偵查中謂「99年8月中旬」，嗣審判中又改口「99年9月11日」（見警卷第5567號第2頁、偵卷第1173號第31頁、本院卷第139頁），而被害人就失竊時點之印象大抵係「99年8月中旬」（見警卷第5567號第27頁、本院卷第26頁反面），審酌被告藍凱硯在本案涉犯高達7罪、次數甚多，非無可能在時間方面的細節上造成記憶不清、相互混淆，對照被害人之遭竊1次，理應印象較為深刻、不致出現偏誤，故該行為日期之認定，自以如附表編號5所示之被害人指訴情節可採，特予敘明。綜上，本件被告藍凱硯被訴犯罪事實已屬罪證確鑿，應依法論科。
二、訊據被告許文亮固坦認將附表編號6所示車輛出借藍凱硯，惟矢口否認有何犯行，辯稱：只是單純借車給藍凱硯，沒跟他一起行動，也不知道他後來做了什麼云云。經查：
（一）如附表編號6之犯罪事實，業於理由欄貳一中論證綦詳，則細究：
1.藍凱硯始終坦承該犯行，衡情若非確有此結夥使用車輛之竊盜情事，其顯無必要除自陷己罪（坦承竊盜）外，更故作不利於己之陳述（坦承結夥、使用車輛等加重情節）、平白加深罪責。
2.另藍凱硯為該犯行之認定，本不因被告許文亮所涉罪嫌遭判刑與否，而有任何改變，是藍凱硯如非確和被告許文亮共同行竊，殊無必要特地捏造其情、結證歷歷，蓋此不但對己毫無助益，反增添罹於偽證罪責之危險。
3.況藍凱硯果存心陷害被告許文亮，依理亦僅需單純指證「許文亮與我共犯」即可達到目的，根本不需編纂細節、於警詢和審判中一再詳稱「我與許文亮合力將 龍柏 伐倒，再一起搬上許文亮的車，原本要前往變賣，但車子開到省道時突然故障，我們只好棄車先行離開，未幾我被捕後有帶警察去我們棄車的地方找到車子」（見警卷第5567號第6-7頁、本院卷第139頁反面），益徵藍凱硯確係照實陳述作案情形、尚非誑語。
4.矧藍凱硯於本案涉犯罪數高達如附表所示之7件，倘真佈局蓄意謀害，自當浮誇說詞而供陳「全部罪嫌皆與許文亮共犯」，誠無理由單單僅就「附表編號6」提出指證。
5.遑論被告許文亮猶言「和藍凱硯認識一陣子，沒有糾紛，且藍凱硯需要借車，我就把自己務農需用的車子借他，也不去想他會否依約還車」（見本院卷第65頁反面以下），可見其與藍凱硯非但無何仇隙，更稱得上對之極為友善和信任，俱現藍凱硯沒有設詞誣陷的動機及必要。
基此，確證藍凱硯所述「與許文亮共犯附表編號6竊案」乙節屬實，再加上該編號其餘事證相佐，自足資作為被告許文亮犯行之認定。
（二）至被告許文亮雖以「借車給藍凱硯之後的事我都不知道」置辯，惟繹其歷次辯解，卻有如下不合事實或矛盾反覆之處：
1.被告許文亮於警詢時先稱「借車給藍凱硯後，99年9月10日23時許我已在父親居處睡覺，故未於嗣後之凌晨時間跟藍凱硯去盜伐」（見警卷第5567號第21-22頁），又本院準備程序中稱「99年9月13日以前，我都在父親居處幫忙務農，這是我的正式工作，如果期間有人委託才會去打零工，其餘時間則都在父親居處休息」（見本院卷第66頁），然其父 許信財 卻於99年9月15日警詢時明確謂「目前許文亮沒有工作，我好幾天未看到他、也不知道人跑哪去」（見警卷第5567號第42頁），是渠父子供述內容明顯衝突；稽之許信財係被告許文亮生父， 為渠 等同認在卷（見警卷第5567號第42、22頁），自難想像許信財故作不利被告許文亮之證述、蓄意推翻其不在場證明，無疑許信財所言誠屬可信；從而被告許文亮前開辯解「案發時人在父親居處」云云，已見不實。
2.詎被告許文亮再於本院準備程序中改稱「借車給藍凱硯後，我就和朋友待在台3線一處草莓園工寮、沒跟藍凱硯去犯案」（見本院卷第86頁反面），竟從「案發時人在父親居處」更易為「案發時和朋友待在草莓園工寮」，而出現自相矛盾、翻異前詞之情，此不特凸顯其試圖迴避與藍凱硯同行之涉案關係、終致辯解反覆，益徵漸隨訴訟程序進行而更易說詞、畏罪卸責之傾向，由是同見被告許文亮之前開辯解，確難遽採。
基此，被告許文亮之辯詞因呈現前舉悖於事實或相互矛盾之處，當無從採為何等對其有利之認定。
（三）綜合上述，被告許文亮所為犯行，既有理由欄貳一中事證足憑，其辯解又未可採為對之有利的認定，從而此節同屬罪證確鑿，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告藍凱硯行為後，刑法第321條第1項業於100年1月28日修正生效，修正後該條項除第1、6款之構成要件變更外，刑度亦增訂「得併科新臺幣十萬元以下罰金」，是比較新舊法結果，新法並無對被告藍凱硯較為有利，自應適用其行為時即修正前之規定。
四、復按電業法第105條之規定，係在保護供給電能之事業，觀諸該法第1條之立法目的即知（最高法院84年台非字第214號判例意旨參照）；關於附表編號1、2之遭竊電纜線，所有權人係台灣電力股份有限公司（下稱台電），乃電業法所稱電業經營者，故此自應援引適用電業法第105條。次按刑法第321條第1項第3款所定加重竊盜罪之成立，祇須行竊時攜帶客觀上具危險性之兇器為已足，尚不以攜帶之初有行兇意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）；關於附表各編號所示破壞剪或電鋸雖未查扣，然其等既能供予剪卸電纜線或鋸切龍柏，核屬質地堅硬、刀面銳利之器物，持以揮舞足對他人生命、身體、安全構成威脅，在客觀上顯具危險性，即兇器無疑。另按森林林產物分為主產物、副產物兩種，主產物指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，副產物指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌籐、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條訂有明文；關於附表編號5、6之遭竊龍柏，當屬「森林主產物」無訛。末按現行森林法第52條係刑法第321條之特別規定，應依特別法優於普通法之法律適用原則而以森林法論處（最高法院70年台上字第491號判例意旨參照）；關於附表編號6所示情節，雖為攜帶兇器竊取森林主產物，惟據前開說明，應僅依森林法之罪刑論處。
五、核被告藍凱硯所為，關於附表編號1、2部分，係犯電業法第105條、修正前刑法第321條第1項第3款之竊盜罪（起訴書漏載電業法之適用，業經公訴人當庭補充），關於附表編號3、4、7部分，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之竊盜罪，關於附表編號5部分，係犯森林法第50條、修正前刑法第321條第1項第3款之竊取森林主產物罪，關於附表編號6部分，係犯森林法第52條第1項第4、6款之竊取森林主產物罪；被告許文亮所為（附表編號6），係犯森林法第52條第1項第4、6款之竊取森林主產物罪。被告2人就附表編號6所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告藍凱硯所犯上開各罪，乃基於不同犯意，在各個時點可分之行為下，遞次破壞相異法益，自屬數罪關係而應分論併罰。被告藍凱硯曾受如事實欄所載判刑執行等情，有該前案紀錄表存卷供參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均依刑法第47條第1項加重刑度。被告藍凱硯於警方無具體依據得合理懷疑其涉嫌本案前，即主動供出犯行、為願受裁判之表示，此有歷次警詢筆錄所示員警查獲情形附卷足稽（見警卷第5373號第6頁、警卷第5567號第1頁），應認被告藍凱硯合乎自首要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，均依刑法第62條前段減輕刑度。本件被告藍凱硯同有刑度加重與減輕事由，皆依法先加後減之。
六、爰審酌被告藍凱硯從87年間起，便有賭博、違反毒品危害防制條例、公共危險等前科，迭受判刑執行，素行不良，被告許文亮則於99年間，因施用毒品遭裁定送觀察勒戒，素行亦欠佳，有該等前案紀錄表在卷為憑，但其等卻仍犯下本案，尤以被告藍凱硯屢屢行竊，顯見不知反省自律、均未因歷經刑事程序而記取教訓；再被告2人俱值青壯，非無謀生能力，詎不循正當途徑賺得所需，反起意行竊為取財之道，犯罪動機可議；又被告藍凱硯盜取台電電纜線部分，總共長約74
4公尺、價值新臺幣（下同）2萬6797元許，且係電業經營者供給客戶電力所需，可見破壞法益程度匪低、影響所涉深遠；另被告2人僅圖己利，擅伐他人林產物，非但侵害財產法益，亦干擾森林環境，更難輕縱；惟念及被告藍凱硯尚知坦然面對刑責、自首併自白全數罪行，至被告許文亮一度試與被害人商談和解、只因被害人不願到庭而未果（見本院卷第100頁調解期日報到單所示）之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑，併就被告藍凱硯部分定應執行刑，以資懲儆。
七、末查附表編號6之龍柏，每棵約胸徑12公分、樹高2公尺，總計山價為5萬9998元，此有該編號所示行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）函覆結果可考，爰依森林法第52條第1項規定，對被告2人均併科如主文所示即3倍山價之罰金，及諭知易服勞役之折算標準。至最高法院39年台上字第20號判例意旨固認「森林法所定併科罰金，係指中央銀行發行之通用國幣而言，臺灣省雖屬使用台幣之區域，但法院判決併科罰金，不應諭知併科台幣」，惟核之該判例作成時間，係87年5月27日森林法修正前，而此次修正後，關於併科罰金已全面改以「新臺幣」為貨幣單位，參諸現行森林法第51條以下之規定自明，是本院認並無在本案中採酌上開判例，致割裂適用現行森林法所定罰金貨幣單位之必要（臺灣高等法院95年法律座談會第20號提案亦同此見解），特予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，電業法第105條，森林法第50條、第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第42條第3項，修正前刑法第321條第1項第
3款，判決如主文。本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務中華民國101年1月31日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官游欣怡法官江振源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中華民國101年2月1日
書記官楊慧萍附錄本判決論罪科刑法條：
電業法第105條竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
森林法第50條竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、收買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
森林法第52條竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。
修正前刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬──────────┬────────┬──┬────────┐│編│犯罪時間│犯罪手段│證據│自首│論罪科刑││號│、地點│││情形││├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│1│99年4月1│藍凱硯持插梢插入電桿│被告藍凱硯之自白│自首│藍凱硯犯電業法第│││日4時許│孔洞中藉此攀爬，再用│、證人 林暐捷 之證││一百零五條之竊盜│││，苗栗縣│客觀上足對他人生命、│述、台電電力電訊││罪，累犯，處有期│││大湖鄉栗│身體、安全構成威脅，│線路失竊現場調查││徒刑玖月。│││林村白石│具危險性之破壞剪進行│報告表、採證照片│││││下入口處│剪卸（上開器物皆未查│（警卷第5373號第│││││及好農村│扣，亦無積極證據證明│2、19-20、22、29│││││邊。│係藍凱硯之所有物），│頁，偵卷第1179號││││││而竊得長約364公尺、│第37頁，本院卷第││││││價值1萬457元許之台電│65-66頁）。││││││電纜線（查獲前贓物已│││││││變賣並花罄得款）。││││├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│2│99年8月9│藍凱硯持插梢插入電桿│被告藍凱硯之自白│自首│藍凱硯犯電業法第│││日4時許│孔洞中藉此攀爬，再用│、證人林暐捷之證││一百零五條之竊盜│││，苗栗縣│客觀上足對他人生命、│述、台電電力電訊││罪，累犯，處有期│││三義鄉龍│身體、安全構成威脅，│線路失竊現場調查││徒刑玖月。│││騰村「龍│具危險性之破壞剪進行│報告表、採證照片│││││騰國小」│剪卸（上開器物皆未查│（警卷第5373號第│││││至同村外│扣，亦無積極證據證明│2、24、26、30頁│││││庄43、47│係藍凱硯之所有物），│，偵卷第1179號第│││││號附近。│而竊得長約380公尺、│37頁，本院卷第65││││││價值1萬6340元許之台│-66頁）。││││││電電纜線（查獲前贓物│││││││已變賣並花罄得款）。││││├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│3│99年8月│藍凱硯持客觀上足對他│被告藍凱硯之自白│自首│藍凱硯犯修正前刑│││間某日1│人生命、身體、安全構│、證人 江傑 宏之證││法第三百二十一條│││時許，苗│成威脅，具危險性之電│述、查獲採證照片││第一項第三款之竊│││栗縣後龍│鋸（未扣案，亦無積極│、土地登記謄本（││盜罪，累犯，處有│││鎮後龍底│證據證明係藍凱硯之所│警卷第5567號第2││期徒刑捌月。│││段437地│有物），鋸切竊取江傑│、5、24-25頁，偵│││││號之非森│宏之龍柏5棵（查獲前│卷第1179號第38頁│││││林處。│贓物已變賣並花罄得款│，本院卷第24、36││││││）。│-38、59、65-66頁│││││││）。│││├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│4│99年8月│藍凱硯持客觀上足對他│被告藍凱硯之自白│自首│藍凱硯犯修正前刑│││中旬某時│人生命、身體、安全構│、證人 王春盛 之證││法第三百二十一條│││，苗栗縣│成威脅，具危險性之電│述、採證照片（警││第一項第三款之竊│││公館鄉開│鋸（未扣案，亦無積極│卷第5373號第2、1││盜罪，累犯，處有│││礦村36號│證據證明係藍凱硯之所│1-12、32-33頁，││期徒刑拾月。│││附近。│有物），鋸切竊取台灣│偵卷第1179號第37││││││中油股份有限公司之景│頁，本院卷第65-6││││││觀造景用龍柏20棵（查│6頁）。││││││獲前贓物已變賣並花罄│││││││得款）。││││├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│5│99年8月│藍凱硯持客觀上足對他│被告藍凱硯之自白│自首│藍凱硯犯森林法第│││中旬某日│人生命、身體、安全構│、證人即 許淑芬 代││五十條之竊取森林│││3時許，│成威脅，具危險性之電│理人 陳奕君 之證述││主產物罪，累犯，│││苗栗縣獅│鋸（未扣案，亦無積極│、採證照片、土地││處有期徒刑玖月。│││潭鄉獅潭│證據證明係藍凱硯之所│登記謄本、新竹林│││││段和興小│有物），鋸切竊取許淑│管處100年12月12│││││段343地│芬之龍柏5棵（查獲前│日竹作字第100211│││││號之非保│贓物已變賣並花罄得款│3199號函（警卷第│││││安林的林│）。│5567號第2、6、26│││││地。││-28頁，偵卷第117│││││││9號第38頁，本院│││││││卷第26-27、39、6│││││││5-66、76、91頁）│││││││。│││├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│6│99年9月1│藍凱硯、許文亮共同持│被告藍凱硯之自白│藍凱│藍凱硯犯森林法第│││1日4時許│用客觀上足對他人生命│╱證人藍凱硯之證│硯自│五十二條第一項第│││，苗栗縣│、身體、安全構成威脅│述、證人羅 政寧 和│首│四款、第六款之竊│││獅潭鄉獅│，具危險性之電鋸（未│許信財之證述、贓││取森林主產物罪，│││ 潭段 和興│扣案，亦無積極證據證│物認領保管單、採││累犯，處有期徒刑│││小段372│明係藍凱硯或許文亮之│證照片、土地登記││拾壹月，併科罰金│││地號之非│所有物），鋸切竊取羅│謄本、新竹林管處││新臺幣拾柒萬玖仟│││保安林的│政寧之龍柏2棵（查獲│100年12月12日竹││玖佰玖拾肆元，罰│││林地。│後贓物已由被害人領回│作字第0000000000││金如易服勞役以新││││），再合力搬運、以許│號函（警卷第5567││臺幣壹仟元折算壹││││文亮持用之車牌號碼00│號第2、6-7、33-3││日。││││-9275號自小貨車載離│4、35、41-43頁，││許文亮犯森林法第││││現場。│偵卷第1179號第38││五十二條第一項第│││││頁，本院卷第25、││四款、第六款之竊│││││40、65-66、91頁││取森林主產物罪，│││││、第76頁反面）。││處有期徒刑拾月，│││││││併科罰金新臺幣拾│││││││柒萬玖仟玖佰玖拾│││││││肆元，罰金如易服│││││││勞役以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。│├─┼────┼──────────┼────────┼──┼────────┤│7│99年9月│藍凱硯持客觀上足對他│被告藍凱硯之自白│自首│藍凱硯犯修正前刑│││上旬某日│人生命、身體、安全構│、證人 邱德 榮之證││法第三百二十一條│││12時許，│成威脅，具危險性之電│述、職務報告、採││第一項第三款之竊│││苗栗縣銅│鋸（未扣案，亦無積極│證照片、土地登記││盜罪，累犯，處有│││ 鑼鄉竹森 │證據證明係藍凱硯之所│謄本（警卷第5567││期徒刑柒月。│││ 村竹森 16│有物），鋸切竊取邱德│號第8、36-37頁，│││││1號之非│榮之龍柏2棵（查獲前│偵卷第1179號第38│││││森林處。│贓物已變賣並花罄得款│頁，本院卷第23、││││││）。│34、44-45、65-66│││││││頁）。│││└─┴────┴──────────┴────────┴──┴────────┘