裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年交易字第246號刑事判決
裁判日期：民國110年08月10日
裁判案由：過失傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度交易字第246號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴羅秀美選任辯護人黃文力律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（１０９年度偵字第４８３１號），本院判決如下：
主 文賴羅秀美 犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、賴羅秀美於民國１０９年５月６日上午１１時１０分許，駕駛其所有之車牌號碼0○－○○○○號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉秀林村東義路，由西往東方向行駛，行至東義路上之「○○工業股份有限公司（地址：嘉義縣○○鄉○○○○○○○號，下稱○○公司）」前、欲左轉迴車至○○公司時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清對向來車動態讓其先行，即貿然往左迴車，適有黃○○（起訴書誤載為黃○「○」）騎乘其所有之車牌號碼000－○○○○號普通重型機車，沿上開東義路由東往西方向亦駛至該處，同疏未注意賴羅秀美所駕駛上開自用小客車欲向左迴車之動態，及該路段之最高速速限為時速５０公里，即率爾以時速約６０餘公里之速度超速直行，迨發現賴羅秀美所駕駛上開自用小客車往左迴車此一動態時，已煞車不及，因而失控倒地向前滑行，繼而撞擊賴羅秀美上開自用小客車之右側車身，造成黃○○受有腹部鈍傷併脾臟撕裂傷、顏面骨多處骨折（左額竇、左顴骨和上頜骨、鼻骨、左眼眶底、下頷骨）合併上眼瞼深度撕裂傷各約１．５及２公分、下眼瞼深度撕裂傷各約２及２公分、下唇深度撕裂傷約４公分、下巴深度撕裂傷約４公分、上牙齦深度撕裂傷、顱腦損傷併輕微顱內出血、左側遠端肱骨開放粉碎性骨折、右側橈尺骨幹開放粉碎性骨折、左腿深度撕裂傷各約１及２公分、胸部挫傷、左眼玻璃體出血併網膜出血、左眼創傷性視神經病變及黃斑部病變等傷害，經送醫治療後，仍導致黃○○脾臟切除及左眼矯正視力為手動指數１０公分（１１０年３月１５日視力檢查結果）之重傷害。
二、案經黃○○委由其母親葉○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定：查本判決後述所引用之供述證據，檢察官、被告賴羅秀美及其辯護人於本院審理中均表示沒有意見而不予爭執（見本院卷第２９９頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第１５９條之５規定，認均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無係公務員違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第１５８條之４規定反面解釋，洵具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告賴羅秀美於警詢、偵訊及本院審理中，就其於上揭時、地駕駛前揭自用小客車，因疏未注意看清對向告訴人黃○○來車動態讓其先行即貿然往左迴車之過失，致釀成本案車禍事故，造成告訴人受有上開傷勢等事實，均坦承不諱（見他字卷第３３至３４頁，偵卷第１７至１８頁，本院卷第
６１、１４８、２１５、２９８、３０５至３０６頁），核與告訴人於本院審理中指述之傷勢（見本院卷第１４６至１４７頁）及告訴代理人葉○○於檢察事務官詢問、偵訊及本院審理中指述之情節（見他字卷第９頁，偵卷第１８頁，本院卷第６１至６２、２１５頁）均大致相符；復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、被告所駕駛上開自用小客車之車號查詢汽車車籍、告訴人上揭機車之車號查詢機車車籍各１份，及肇事現場暨車損照片２３張、上揭肇事地點之監視器影像光碟１片、上開監視器影像畫面列印資料３紙附卷可稽（光碟置於偵卷第３５頁存放袋內，其餘見他字卷第２３、２９、４９、５３、５９至８１頁及本院卷第８７至８９、１０１、１５１頁）。而告訴人因本案車禍事故受有上揭犯罪事實欄一所載之傷害等節，有 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）於１０９年５月８日、６月５日、６月８日、７月６日及１１０年３月１５日出具之診斷證明書共６紙（見他字卷第１１頁，偵卷第２１至２５頁，本院卷第３７、２３３頁）、嘉義基督教醫院於１０９年８月３日以戴德森字第１０９０７００２２８號函檢附之告訴人病歷影本１份（函見本院卷第７９頁，病歷另放卷外獨立成１本）存卷可考【上開嘉義基督教醫院於１０９年５月８日出具之診斷證明書，就有關告訴人「胸部挫傷」之傷勢，雖係記載「疑似」胸部挫傷，然觀之該院上揭告訴人病歷卷內胸腔外科、創傷急診科之門急診記錄及ＣＴ檢查報告、出院病歷摘要等均有明確記載告訴人「Ｌｕｎｇｃｏｎｔｕｓｉｏｎ」（見病歷卷第１０９、１４１、２１０、２４２至２４９頁反面），應可認定告訴人「確實」受有胸部挫傷之傷害】。是此部分犯罪事實，首堪認定。
二、告訴人上開脾臟、左眼之傷勢，經診治後，仍已達刑法第１０條第４項之重傷害程度：
㈠、脾臟傷勢部分：⒈按脾臟為人體器官之一，可生成淋巴細胞製造抗體，能捕捉
並摧毀體內的寄生，此外，還能產生白血球，且遇緊急狀況或急病時可釋放出大量的紅血球，並為人體溶血與造血之重要器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，亦對人體將有重大影響（最高法院８７年度台上字第２２８１號、８９年度台上字第３２６３號、９１年度台上字第５２４１號、１０１年度台上字第３３５３號判決意旨參照）；又按脾臟為人體最大免疫器官，並具造血、儲血及免疫功能，切除脾臟對人體雖無立即性危害，然缺少脾臟後容易感染，且脾臟於必要時能再發揮其造血功能，故脾臟並非為可有可無器官；另脾臟竇壁孔隙變化可對進入的血液迴流進行控制，對人體循環血流及血細胞進行調節，對血液中外來異物、細菌及衰老血液細胞，竇狀孔隙壁上之巨噬細胞也會進行吞噬及消化之濾血功能。脾臟摘除後，可能對人體免疫力造成影響。上訴人經送醫急救摘除脾臟，符合刑法第１０條第４項第６款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷定義（最高法院９９年度台上字第１４２７號判決意旨參照）。查告訴人於本案車禍事故發生當日送醫後，經診治認其有脾臟撕裂傷，故於同日施行脾臟切除手術乙節，有前開診斷證明書、病歷資料存卷可考，揆諸前揭最高法院判決意旨，告訴人脾臟既經切除，自已達於刑法上所謂身體或健康重大不治之重傷害程度無疑。
⒉辯護人雖為被告辯護稱：最高法院９４年度台上字第８３８號刑事
判決有認「…被害人 邵尚泰 遭被告毆傷後，雖因脾臟破裂經慶生醫院施以切除手術，然經原審函請法務部法醫研究所查覆：『一、脾臟切除後，在一般成年人而言，對身體或健康並不構成重大不治或難治之傷害。僅有極少數病例會造成細茵感染，但幾乎皆可治癒。二、脾臟切除在外科手術中，常為必要時之手術程序，應不足以構成違反刑法所述項款』。既認定人體因脾臟破裂而切除，尚非構成刑法第１０條第４項第６款所定於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。」，則本案告訴人於車禍發生時已１９歲，正值年輕體健，後續治療亦未併發細菌感染，況細菌感染屬可預防（疫苗接種）及可治療性（抗生素之選擇與使用），故不能僅因脾臟切除即認已屬重傷害云云。然查：辯護人上開所引另案判決中法務部法醫研究所之意見，僅專就脾臟切除後之併發症言之，而未敘及脾臟器官在人體內既有之「一、過濾人體內血液及體液廢置的異物如被破壞的紅血球。二、提供體內的免疫功能。三、吞噬細胞聚集之處。」等三大功能，於脾臟遭切除後，即無法復得，顯然影響人體器官之完整，已屬重大不治之情形，遑論脾臟之切除，人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，免疫能力降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可謂不重大，是就脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，對人體即有重大不治或難治之傷害，是辯護人上開所辯，尚無法資為有利被告之認定。
㈡、左眼傷勢部分：⒈本案車禍事故發生前告訴人左眼佩戴眼鏡矯正後之視力狀況
應屬正常乙情，業據告訴人於本院審理中供稱：我在本案發生車禍之前，兩眼差不多近視３００多度，是在「上光眼鏡行」量的，之後我自己都是買差不多度數的隱形眼鏡來戴等語（見本院卷第１４６至１４７頁），且為被告及辯護人所不爭執，堪信為真實。
⒉告訴人左眼上開傷勢經診治後，其左眼最佳矯正視力雖曾一
度於１０９年１０月２６日達到０．２，然此後即呈現一路惡化之趨勢，迄至１１０年３月１５日為嘉義基督教醫院檢查結果，其左眼矯正視力僅剩「手動指數１０公分」，在醫學理論上，其左眼已無法清楚辨識物體，無法於日常生活中閱讀書報或使用電腦、手機等情，有嘉義基督教醫院１１０年３月２２日戴德森字第１１００３００１３２號函１份在卷可憑（見本院卷第２４５頁）。又告訴人於１１０年５月間至嘉義基督教醫院回診，左眼矯正視力經檢查結果仍與前一次回診情形相同乙節，此據告訴代理人於１１０年７月２０日本院審理程序中供述明確（見本院卷第２９８頁），則以告訴人於１０９年５月６日發生本案車禍迄至其最近１次於１１０年５月赴醫院為左眼矯正視力檢查，已有１年之時間，衡情視力變化應趨於穩定狀態；參酌告訴人就其左眼傷勢曾於１１０年３月５日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）眼科看診【林口長庚醫院雖診斷告訴人該日左眼最佳矯正視力為「無光覺」，然因告訴人此後於１１０年３月１５日、同年５月間再至嘉義基督教醫院檢查之結果，其左眼矯正視力係「手動指數１０公分」，依有疑唯利被告之原則，乃認告訴人左眼矯正視力為「手動指數１０公分」，而不認定為「無光覺」】，經本院函詢林口長庚醫院有關告訴人左眼傷勢程度能否透過日後手術等治療恢復或改善，亦覆稱：以告訴人當時病情研判，告訴人左眼矯正視力，難以現今醫療技術治療或改善，屬醫學上難治之傷害等語，有該院１１０年５月２７日長庚院林字第１１００３５０２８０號函１紙存卷可查（見本院卷第２５９頁），可知告訴人左眼矯正視力已難以治療恢復，其左眼所受傷害已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。
⒊辯護人固為被告辯護稱：嘉義基督教醫院前揭１１０年３月２２日
之函文內容雖有表示告訴人於１１０年３月１５日之左眼矯正視力「無法排除」屬告訴人於１０９年５月６日車禍受傷所致之正常傷勢歷程變化等語，然該函文內容用語既係「無法排除」，即代表只是有可能、不代表一定是１０９年５月６日車禍受傷所致，何況該回函中提到告訴人此前於該院曾中斷治療３個月，告訴人既中斷治療，其間之因果關係自已中斷，不能要求被告就告訴人中斷治療３個月所致之視力變化結果負責云云。惟查：告訴人於本案車禍事故發生後，就其左眼上開傷勢均持續在嘉義基督教醫院眼科就診，雖其於１０９年１２月２１日至嘉義基督教醫院眼科門診後，間隔３個多月始於１１０年３月１５日再至嘉義基督教醫院眼科回診，然於此期間告訴人就其左眼相關傷勢，仍有於１１０年２月１６日至同年２月２２日、同年２月２６日、同年３月５日至林口長庚醫院看診，此有林口長庚醫院於１１０年２月２６日、同年３月５日出具之診斷證明書２紙存卷可佐（見本院卷第２３９至２４１頁），可見告訴人左眼上開傷勢自本案車禍事故發生後均未曾中斷過治療，且卷內亦無任何證據資料顯示告訴人左眼於本案車禍事故發生後又遭遇其他事故介入而受有傷害，準此以觀，告訴人左眼上開視力變化自係因本案車禍事故所致，辯護人辯稱不一定是本案車禍事故造成、因果關係業已中斷云云，均不可採。
三、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第１０６條第５款定有明文。查被告係合法領有普通小型車駕駛執照之人，此有被告之證號查詢汽車駕駛人１紙在卷可憑（見他字卷第５５頁），是其於駕駛上開自用小客車時自應知悉並遵守上述規定，而依前揭肇事現場照片、監視器影像畫面列印資料所示，本案車禍事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人所騎乘之機車是否接近、行車動向如何，即率爾駕車往左迴轉，致告訴人煞車不及，失控倒地向前滑行，撞擊其上揭自用小客車右側車身，被告對本案車禍事故之發生為有過失至明。且本案車禍事故經送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，結果亦認為被告駕駛自用小客車，迴車時未看清無來往車輛，並讓行進中之車輛先行，為肇事主因，有交通部公路總局嘉義區監理所１０９年９月２６日嘉監鑑字第１０９０１８３３８２號函檢附之鑑定意見書、交通部公路總局１１０年２月３日路覆字第１１００００５０００號函檢附之覆議意見書各１份存卷可考（見本院卷第８１至８４、１７７至１８１頁），亦同本院上開認定，可資參照。又告訴人確係因本案車禍事故而受有前開傷害，被告之過失行為，與告訴人受傷之結果，顯有相當之因果關係。
四、另按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過５０公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過４０公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過３０公里。」，道路交通安全規則第９３條第１項前段定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第９４條第３項亦定有明文。查肇事地點之行車速限為每小時５０公里【上開道路交通事故調查報告表（一）記載有誤】，本案雖因現場未留有告訴人機車之煞車痕跡，以致於無法由煞車痕跡推估告訴人之車行速度，惟觀諸上開監視器影像畫面列印資料及本院播放上開監視器影像光碟之勘驗筆錄（見本院卷第８７至８９、１４８至１４９頁），可知告訴人騎乘機車行經肇事地點，於監視器畫面顯示時間１０時５０分５７秒甫跳轉同時分５８秒時（按：即被告自用小客車稍停欲往左迴車時）之位置（下稱Ｘ點），與其於監視器畫面顯示時間１０時５１分０秒時（按：即被告自用小客車往左迴車，一半車身已橫越在告訴人行向車道上時）車身傾斜即將摔車之位置（下稱Ｙ點），大約相距６個行車分向線（黃虛線）線段，而此６個線段之距離，經本院函請嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所警員實地測量結果為５４．６公尺乙情，有該所警員出具之職務報告１紙附卷可參（見本院卷第１０３頁），則以告訴人騎乘機車從Ｘ點至Ｙ點花費３秒予以計算，其當時之時速約為６５．５２公里（計算式：５４．６公尺３６００秒３１０００公尺＝６５．５２公里），已超過肇事地點行車之最高速限５０公里無誤。又被告所駕駛自用小客車於肇事地點稍停欲往左迴車時，告訴人所騎乘機車距離被告上開車輛既仍有５４．６公尺之遠，倘告訴人於案發時若能充分注意被告欲往左迴車此一動向，且遵守速限規定而為行駛，衡情當可及時煞停機車，不至於煞車不及摔車，告訴人確有未充分注意車前狀況及超速違規駕駛之過失甚明，是告訴人就本案車禍事故之發生，自亦同有過失。前開鑑定意見書、覆議意見書認告訴人未注意對向欲迴轉車輛之動態且超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，亦同本院上開認定。然被告於駕車行至上開路段迴車時，若能依規定確實遵守上揭交通規則，當可避免本案車禍事故之發生，詎其竟疏於注意上開應注意、能注意之駕駛行為，因而肇致本案車禍事故之發生，其就本案事故之發生自有過失，並不因告訴人之同有過失，而得解免其過失責任。
五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致重傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、所犯法條及刑之酌科：
一、核被告賴羅秀美所為，係犯刑法第２８４條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第２８４條前段之過失傷害罪，起訴法條容有未洽，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究（業已告知被告上揭法條，見本院卷第６０、１４７、２１４、２９７頁）。
二、查被告肇事後，於有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，向到場處理之嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所警員林○○自首坦承其為肇事者等情，有嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表１紙附卷可稽（見他字卷第４１頁），參以被告事後並未逃避偵、審程序，應認其所犯上開過失致重傷害罪犯行合於自首之要件，爰依刑法第６２條前段規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠、前未有任何犯罪科刑紀錄， 素行 尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表１紙存卷可佐；㈡、因有如犯罪事實欄一所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，造成告訴人受有如犯罪事實欄一所示之重傷害，所為殊屬不該，然告訴人對本案車禍事故之發生亦與有過失；㈢、雖坦承於本案車禍事故有疏失，然對告訴人傷勢是否達於重傷害程度仍有所爭執，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失；
㈣、自述高中畢業之智識程度，現為家庭主婦、已婚、育有３名成年子女、平日與配偶同住、經濟來源倚靠子女及配偶之老人年金（見本院卷第３０７頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２９９條第１項前段、第３００條，刑法第２８４條後段、第６２條，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官吳明駿、廖俊豪到庭執行職務。
中華民國110年8月10日
刑事第四庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國110年8月10日
書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第２８４條：
因過失傷害人者，處１年以下有期徒刑、拘役或１０萬元以下罰金；致重傷者，處３年以下有期徒刑、拘役或３０萬元以下罰金。