裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第1235號刑事判決
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第1235號上訴人即被告 劉賓城 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第
812號中華民國100年10月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第1516號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院80年台非字第473號判例意旨及71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告劉賓城（下稱被告）因犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，經原審判處有期徒刑壹年貳月在案。而被告於上訴期間之民國（下同）100年10月21日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告劉賓城所犯本案竊盜罪，係臨時起意，一時貪念，而犯下竊盜罪，事後深思反省，實感過往的犯罪行為，有虧社會家庭，在此期間，不時懺悔反省檢討，已積極悛悔。被告本有正當職業，水泥工、木工等專長，由於97年間經濟風暴景氣不佳，造成失業風潮，工作不是很穩定，即使謀求清潔工等工作，都無法如願，身為百姓之苦，情何以堪。被告家境清寒，父親因病行動不便，姊姊領有精神重度殘障手冊，家庭急需要照顧。上列理由，懇請 鈞長 捨以法外之情，盡可讓被告減輕量刑，以便認真贖罪之心，能步入正軌，回饋社會家庭，如 蒙恩准 ，實感德澤」等語。
五、經查，原審判決對被告之量刑，已審酌：「被告智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持，前有多次刑案執行紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認其素行非佳，並考量其僅為供自己變賣花用而竊盜之動機，以足供兇器使用之電纜剪剪斷他人所有電纜線竊取之手段，竊得財物之價值、造成社會治安、被害人法益受損害及生活不便等情，所持工具對於法益形成進一步受侵害之危險程度，又被告正值壯年，竟囿於貪念而竊取他人財物，侵害他人財產法益，不知努力奮發向上，端正品行，思循正途謀生，反起意行竊，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不足取，及於審理中坦承犯行，犯後態度尚可」等一切情狀，就刑法第57條各款所定量刑應參酌之事項，均已詳加斟酌，並特別就「智識程度僅國中畢業、家庭經濟狀況勉持、審理中坦承犯行，犯後態度尚可」等有利被告之情狀，列入量刑之參考事由，核屬量刑自由裁量權之適法行使。被告上訴意旨就原審對其所犯加重竊盜罪，量處有期徒刑1年2月部分，並未具體表明原審判決所為量刑之自由裁量權行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「臨時起意，一時貪念，而犯下本案竊盜罪，事後已深知反省檢討，原有正當職業，因景氣不佳而失業，家境清寒，父病行動不便，姊領有精神重度殘障手冊，家庭急需被告照顧，請求從輕量刑」云云，核非屬上訴之具體理由，依首揭規定及最高法院判決、判例意旨之說明，本件被告提出之上訴書狀，顯未具備「應敘述具體理由」之要件。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法、量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上開空泛之情詞，請求從輕量刑云云，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年12月23日
書記官邱麗莉