臺灣臺中地方法院100年度聲字第1114號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年聲字第1114號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度聲字第1114號聲請人即被告 詹再雲 指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列聲請人即被告因公共危險等案件（本院100年度交訴字第68號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹再雲（下稱被告）現因本案（本院100年度交訴字第68號）羈押中，然被告應無逃亡之虞，且本案事證已調查結束，被告亦與被害人達成和解，應無使案情晦暗不明之危險，被告已知痛悔悟，定將隨傳隨到，又被告先前於偵查之初曾經檢察官准予以新臺幣5萬元具保，被告在第一時間無法籌得該保證金始未能具保，請求酌予降低保證金額，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，固為刑事訴訟法第110條第1項所明定。惟查，本案被告前經檢察官提起公訴並經法官訊問後，認為被告涉犯刑法第173條第3項、第1項、第185條之3及第354條等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告先前另案刑事案件（偽造文書）曾有通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並參以被告於民國99年12月24日偵查中檢察官聲請羈押之法官訊問時自陳其無固定之住居所等語（見本院99年度聲羈字第1499號卷6頁），有事實足認被告有逃亡之虞，其中涉犯刑法第173條第3項、第1項之罪嫌部分，為屬最輕本刑有期徒刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，業於100年2月23日裁定執行羈押。經核被告之前揭羈押原因依然存在，非具保所能替代，仍有繼續羈押之必要。被告以前開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年4月22日
刑事第十四庭審判長法官林美玲
法官黃裕仁法官何世全以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳建分中華民國100年4月22日