臺灣新北地方法院110年度聲字第1397號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第1397號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第1397號聲請人 何瑞琴 被告 吳振威 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（案號：本院110年度訴字第160號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹副）准予發還何瑞琴。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人何瑞琴所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件汽車），係供聲請人平日生活及配偶通勤之用，且探視居住在桃園的孫子及往返花蓮故鄉亦需使用本件汽車，僅有於未用本件汽車時，才會借予被告吳振威使用，嗣因被告遭拘捕時為警扣押，已造成聲請人生活不便，影響聲請人生活甚鉅，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請將扣案之本件汽車准予發還聲請人等語。
二、扣押物未經諭知沒收者，應即發還；而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。再扣押物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查，本件汽車係登記在聲請人名下，此有聲請人所提行照翻拍照片影本1份可稽，而聲請人並非被告，且被告所涉毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第160號），業經本院於民國110年11月17日宣示判決在案，既未將本件汽車列為該案證據，亦未認定本件汽車與被告所涉該案犯行有關而宣告沒收。而該案目前雖尚未確定，惟審核本件汽車並非證明被告所涉該案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供被告該案犯罪所用或因其犯罪所得之物，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國110年11月29日
刑事第十五庭審判長法官黃湘瑩
法官游涵歆法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾翊凱中華民國110年11月30日