宣 示 判 決 筆 錄 97年度北小字第317號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年3月20日言詞辯論
終結，同年4月3日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣15,154元，及自民國96年10月20日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
原告聲明原係請求被告給付新台幣（下同）16,230元及法定遲
延利息，此有起訴狀在卷可稽，嗣將請求金額部分減縮為15,1
54元，此亦有更正後起訴狀在卷足憑，依民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國95年5月24日12時15分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，在台北市○○○路、南海路口，疏
於注意撞及由原告所承保訴外人 許芳彬 駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車，致上開承保車輛右後門葉子板受損，經訴外人
強生汽車有限公司修理，扣除零件折舊後修理費189元、工資1
4,965元，共15,154元，原告業已如數賠償，爰依保險法第53
條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被
告如數給付及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息等語。
被告則以：被告固於前開時間、地點駕駛前開汽車與許芳彬駕
駛汽車發生碰撞，惟當時被告先駕駛前開汽車駛出道路後，遭
許芳彬駕駛前開汽車撞及，雙方言明各負各的損失云云，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於前開時間、地點駕駛前開汽車與許芳彬駕駛汽車發生碰
撞，致許芳彬汽車右後門葉子板受損，為兩造所不爭執，並經
本院向台北市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故肇事資料
，有台北市政府警察局交通警察大隊96年10月30日北市警交大
事字第09635369000號函及所附之道路交通事故調查報告表、
談話紀錄表、照片在卷可稽。
㈡許芳彬前開汽車經強生汽車限公司修理，扣除零件折舊後修理
費共15,154元，原告已如數賠償許芳彬，為兩造所不爭執，有
汽車行照、修護估價單、統一發票、賠款滿意書在卷足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告就本件車禍是否有過失責任？
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條定有明文。
㈡查被告自認在道路交通事故調查報告表上簽名，而依道路交通
事故調查報告表上肇事原因分析研判欄記載：「7091-KH自小
客起駛未讓行進車車輛優先，7U-0131號自小客免分析。」有
該道路交通事故調查報告表在卷可稽，是依上開道路交通事故
調查報告表之記載，被告於系爭事故發生時已承認駕駛前開汽
車起駛未讓行進車車輛優先，被告就本件事故有過失責任，堪
以認定。故原告請求被告賠償7U-0131號汽車之修復費用15,15
4元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年10月20日起，按法定遲
延利息即年息5％計算之利息，符合民法第229條第2項前段、
第233條第1項前段、第203條之規定，自屬有據。
從而，原告依前開規定，請求被告給付15,154元，及自96年10
月20日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計算書（新台幣）
裁判費1,000元
合計1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。