裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第78號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度訴字第867號
110年度聲字第14號110年度聲字第78號110年度聲字第142號聲請人即被告 林進郎 聲請人即選任辯護人 蘇書峰 律師(法扶律師)上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7111號、第7296號、第7757號），暨被告及辯護人聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文林進郎 自民國壹佰壹拾年參月參日起延長羈押貳月。
林進郎及其辯護人具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，其本質在保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權（最高法院29年度抗字第57號、100年度台抗字第31號裁判意旨參照）。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查辯護人於民國110年1月8日提出於本院之刑事聲請具保停止羈押狀1份，當事人欄未載明「聲請人」為何人，僅載稱「被告林進郎」、「選任辯護人蘇書峰律師」，而狀末具狀人處蓋有「蘇書峰律師印」，並未有被告之簽名或蓋章，是該聲請具保，應認係由辯護人為被告所聲請，先予敘明。
三、經查：㈠被告林進郎因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起公
訴，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯行，並有起訴書所載證據可佐，足認其涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且經起訴之犯行有16次，若經認定有罪，將面臨相當程度之刑責，基於趨吉避凶之人性，有相當理由足認有逃亡之虞，另權衡司法權有效行使、被告所為對社會秩序、公共利益之影響與被告人身自由受拘束程度，認以具保、責付、限制住居等方式尚不足確保審判或執行程序之順利進行，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，處分自109年12月3日起羈押3月在案。
㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於110年2月23日訊問被告後，
被告表示遭羈押前有留一些工作希望能交保出去處理，能請太太提出新臺幣（下同）10萬元具保等語；辯護人亦稱希望讓被告交保等語。經查：被告於本院坦承販賣第二級毒品犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大；其本案所涉犯均屬最輕本刑5年以上重罪，刑度非輕，在客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，又被告販賣次數非少，可以合理預期若判決有罪確定則執行刑期非短，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，羈押之原因仍然存在。被告雖請求以10萬元交保，惟保證金係由他人代被告出具，尚難認該具保金能對被告產生有效拘束力。本案雖已審結，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並考量販賣毒品案件對社會治安具有嚴重危害，與被告人身自由受限制之程度相較，本院認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保訴訟程序之順利進行，為保全被告，仍有繼續羈押被告之必要。至被告所陳處理工作等情，無何因被告在押而生急迫風險之情形，則非本院審酌是否羈押之考量因素。綜上，被告羈押之原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，並無刑事訴訟法第114條所定各款停止羈押之事由，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款，自110年3月3日起延長羈押2月。
㈢被告2次具狀、辯護人亦為被告具狀表示：尚有工作事項未完
成須親自處理，被告有穩定工作及住居所，無逃亡之虞，且若獲減刑，刑度不至太重，不會逃避審判，希望能以限制住居或定期到警察局報到替代羈押；或提出5萬至8萬元具保等語。惟本院認尚難以具保手段確保後續司法程序之進行，已如前述，從而，無從認為被告有得以具保替代羈押處分之情形，此部分聲請要屬無據，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國110年2月25日
刑事第二庭審判長法官王紹銘
法官簡鈺昕法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃巧吟中華民國110年2月25日