臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第615號
原 告 朱陳錦鳳
訴訟代理人 朱筠幃
被 告 張紫柔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，亦為小額訴訟程序所準用。查原
告朱陳錦鳳原起訴主張被告張紫柔應給付新臺幣（下同）2
萬元（包括被告於民國100年12月24日破壞原告住處大門玻
璃之修理費用5,000元、101年1月9日、同年4月20日破
壞原告住處鋁門框架之修理費用1萬5,000元）。嗣於101
年12月7日減縮訴之聲明為：被告應給付原告5,000元（即
被告於100年12月24日破壞原告住處大門玻璃之修理費用）
。因原告上開訴之聲明變更，核屬減縮應受判決之事項，與
前揭法條規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，原告聲請由其一造辯論
而為判決，應予准許。至被告雖以罹患重度憂鬱症無法承受
重大刺激為由而具狀請假，惟被告上開之症狀並非無法到庭
，且其亦可委任他人為訴訟代理人到庭陳述或聲明，而本院
分別於101年9月28日、10月31日及12月7日3次行言詞辯
論，被告經通知後均以相同之前揭理由而未到庭，故本院審
酌被告所述情形非屬正當理由，並避免訴訟程序之延宕，爰
依原告聲請而為一造辯論判決，應屬適法，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年12月24日17時許，持空酒瓶投擲原
告位在高雄市○○區○○路○○○○○號住處大門左側玻璃，
致大門玻璃破碎不堪使用，原告修理該玻璃花費5,000元，
受有財產上之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業據其提出住處大門玻璃遭毀損之照片及
修理之收據為證，經核無誤，且被告上開之毀損行為，經臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，被告分別於警詢及偵
查中坦承不諱，並經該署以101年度偵字第4720號毀損罪起
訴，由本院以101年度簡字第2324號簡易判決處拘役10日確
定等情，亦經本院調取上開案號卷宗核閱屬實，另被告經合
法通知未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院審酌
卷附證據資料，堪認原告主張之事實為可採。惟原告請求之
金額5,000元，依其提出之收據所示，其中玻璃門修理費用
為3,000元、捲門噴漆修理費用為2,000元，因原告住處鐵
門於100年12月23日遭噴寫「不要臉」所須之修理費，非本
次原告起訴之範圍，且該部分之事實，業經臺灣高雄地方法
院檢察署檢察官偵查後，以案發地點未設置監視錄影設備，
原告於該偵查程序中亦自陳只有伊知道，沒有其他人知道等
語，認無具體證據可資證明被告為噴漆之行為人，而以101
年度偵字第4720號為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分
書1份在卷可佐，是原告請求捲門噴漆修理費2,000元部分
，無可憑採，另主張被告應給付玻璃門修理費用3,000元部
分，則屬有據，應予准許。
四、從而，被告於上揭時間持空酒瓶投擲原告住處之大門玻璃，
造成玻璃破碎之結果，使原告因修理而受有3,000元之損失
，是原告依侵權行為主張被告應給付3,000元，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項之規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年12月26日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月27日
書記官李忠霖