宣 示 判 決 筆 錄 96年度板小字第5257號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 杜勤淑
李欣潔
被 告 乙○○
上列當事人間96年度板小字第5257號清償債務事件於中華民國96
年10月17日言詞辯論終結，同年10月31日下午4時整，在本院板
橋簡易庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟零伍拾壹元及自民國九十六年四
月十九日起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息；暨自
民國九十六年五月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部
分按上開利率百分之十，超過六個月以上部分按上開利率百分之
二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國92年7月10日向原告申請消費信用
貸款，並領現金卡使用，依約被告得持現金卡於國內自動化
提款機辦理取款、轉帳支付款項，但應於每月10日繳款截止
日向原告清償，其借款利息以年息15﹪按日計算，於每月第
3個週五後之連續假日之末日24小時結息；每動用一筆借款
，加收帳務管理費新臺幣（下同）100元；如逾期繳款，加
計按借款總額自應償還之日起至清償日止，逾期在6個月以
內部份，按上開利率10﹪，逾期在6個月以上部份，按上開
利率20﹪計算之違約金；嗣被告參加債務協商，就其積欠原
告之本金28,705元，於95年8月10日與原告達成附加年息12
.88%、分80期、每期比例攤還原告537元之協議，其後僅
自95年9月起至96年3月止每月攤還原告各537元共7期，
就剩餘之本金27,051元，未再繳納，即喪失期限利益，並應
回復原契約約定還款，迭經催討無果，爰依現金卡契約提起
本訴；㈡原告聲明請求之金額，已扣除前述7期還款，且原
告於債務協商時，降利息至12.88%，並延長攤還期數為80期
，即充分給予優惠，被告竟謂原告要求高額還款、加計高額
利息、違約金云云，顯屬無據等語，聲明請求判命告給付27
,051元及自96年4月19日起至清償日止按週年利率15%計
算之利息，暨自96年5月11日起至清償日止，逾期在6個月
以內部份，按上開利率10﹪，逾期在6個月以上部份，按上
開利率20﹪計算之違約金，並提出現金卡契約書、消費金融
無擔保債務協商協議書、還款明細、放款債務副檔資料表各
1紙影本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，惟於所遞答辯狀稱：被告
前於96年4月間與各債權銀行進行債務協商，而達成分80期
、附加年息12.88%之無擔保債務償還計畫時，積欠原告之
債權金額為27,000元，歷經7個月繳款後，累計償還之本金
已達1,325元，故剩餘之本金應為25,675元，非如原告主張
之27,051元；且被告目前積欠各家銀行信用卡債務達66萬餘
元，雖有意願償還積欠原告部分，卻無餘力，為使各債權人
公平受償起見，聲請鈞院在每月還款能力8,000元之額度內
，依民事訴訟法第436條之22條及民法第205條規定，酌定
以每月繳納1,000元並免付利息之方式清償，訴訟費用亦令
原告自行吸收云云，另提出本息攤還表1紙、匯款申請書7
紙影本為證，聲明請求駁回原告之訴及其假扣押之聲請。
四、查原告主張之前揭貸款及繳款日、利率、帳務管理費及違約
金約定等事實，業據提出現金卡契約書、消費金融無擔保債
務協商協議書、還款明細、放款債務副檔資料表等影本為證
，被告就此亦不爭執，堪信原告此一部分之主張屬實。又被
告提出之本息攤還表係其自行製作之文書，非與各銀行協議
之證明；且其提出之匯款申請書上載每月匯款15,000元，與
原告所提消費金融無擔保債務協商協議書後附之無擔保債務
還款計畫所載分配予各銀行攤還之總額14,993元相近，自以
後者較為可信。準此，以上述計畫所載年息12.88%、分80
期攤還積欠原告之28,705元，每期攤還金額為536元，如此
攤還7期後，共繳3,752元（內含本金1,650元，餘2,102
元為利息），依此算得第7期之期末本金為27,054元（每期
本金、利息及期末本金試算詳如附表），可見被告辯稱其攤
還7期後餘欠之本金為25,675元並不正確。
五、次查，被告依無擔保債務還款計劃攤還7期後，既未續繳，
按原告所提消費金融無擔保債務協商協議書第3條約定，雙
方先前達成之債務清償協議全部視同無效，剩餘未還之現金
卡債務即應回復按原訂現金卡契約之約定辦理。又被告簽署
之現金卡貸款約定書第3條約定借款利息以年息15﹪按日計
算，未逾民法第205條規定之最高限額，其第9條約定逾期
繳款之違約金就逾期在6個月以內及以外部份，分別依上開
利率10﹪及20﹪計算，按被告若能如期履行時原告可享之全
盤利益觀之亦未過高；而原本收益之「利息」，與為損害賠
償總額預定或違約罰之「違約金」，乃性質、功能各別之債
權，民法第233條第3項就遲延給付之債務，既規定債權人
於法定利率之遲延利息外，得併請求損害賠償，本於契約自
治之精神，自應尊重當事人於利息外所為違約金之約定；何
況約定之違約金如有過高，民法已設有法院得酌減至相當數
額之第252條規定；若謂違約金亦應與利息合併計算其總額
是否超過年息20%之限制，無異漠視當事人預就債務不履行
所生其他損害之賠償約定，更將導致違約金與利息之界線趨
於模糊，解釋民法第205條所定之最高利率限制，自不應包
括違約金在內，被告即不得合併兩者為指摘而要求免付。再
者，本件前經協商降低利率、分期攤還後，被告就每應還予
原告之536元仍無法持續履行，如再酌定1,000以內之還款
方案，顯難期待其如期履行；況其毀諾後，已不得再為協商
，並應視為債務全部到期，自不宜適用民事訴訟法第436條
之22之規定准其分期清償；至於訴訟費用，民事訴訟法第
1編第3章第3節已明定勝敗訴之當事人各應負擔之方式，
要非法院得予隨意核定，被告就此所辯即均不可採。從而原
告依現金卡貸款契約，請求被告給付27,051元暨自96年4月
19日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息，另自96
年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內部份，按上開
利率10﹪，逾期在6個月以上部份，按上開利率20﹪計算之
違約金，為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就前
述被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 許崇興