臺灣臺北地方法院109年度司票字第15275號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年司票字第15275號民事裁定

裁判日期：民國109年09月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度司票字第15275號聲請人 黃千睿 上列聲請人與相對人麗峰實業有限公司、 房欣怡 間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票5紙，付款地未載，利息按年息20%計算，並免除作成拒絕證書，為此提出本票5紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。即本票執票人就記載到期日之本票，應於到期日或其後二日內始得付款之提示。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查聲請人所提出之本票5紙，到期日如附表所載，聲請人依前開票據法規定，應於到期日或其後二日內為付款之提示，此經本院於民國109年8月14日裁定命聲請人補正提示日，聲請人迄未補正，顯無踐行本票提示之程序，形式上難認已踐行提示，聲請於法不合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年9月17日
簡易庭司法事務官顏志妃附表:109年度司票字第15275號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日1109年3月31日800,000元109年4月15日109年4月19日2108年12月19日2,189,520元109年4月20日109年4月20日3109年3月23日600,000元109年4月23日109年4月23日4109年2月12日5,000,000元109年6月12日109年6月12日5109年1月14日3,000,000元109年6月13日109年6月13日