宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張玉瑩
被 告 李桂 原名李
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月4日言詞辯論終
結，同年月13日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾參萬捌仟捌佰玖拾肆元，及其中新台
幣壹拾壹萬陸仟零柒元自民國九十四年十二月八日起至清償日止
，按年息百分之十七計算之利息；另新台幣壹拾貳萬壹仟零陸拾
肆元自民國九十四年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾參萬捌仟捌佰玖拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依原告提出之信用卡約定條款第24條明
白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外
，持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩
造間有定本院為第一審管轄法院之合意，是被告之住所地雖
非在本院轄區內，本院仍有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國93年8月27日向原告申請國際信用卡，並經原
告核發萬事達信用卡（卡號：0000000000000000）使用，
並經被告陸續預借現金及簽帳消費，至94年12月7日止共
積欠消費款新台幣（下同）117,830元（其中本金部分為
116,007元及利息、違約金部分為1,823元）未按期給付，
依約被告已喪失期限利益，並應94年12月8日起至清償日
止，按年息百分之十七計算利息。
（二）被告又於94年7月22日向原告辦理卡友樂透貸借款，金額
為150,000元，借款期間自94年7月22日起至96年1月22日
止，被告應於每月繳款日前，依約償還每期最低繳款金額
，詎被告自94年11月22日起即未依約清償最低繳款金額，
被告已經喪失期限利益，全部債權均視為到期，被告應給
付借款餘額121,064元及依約自94年11月23日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、卡友樂透貸申請書、繳款明細、通知書、催告函
、催收備查卡、連線作業查詢單各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡
使用及借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金
額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書 記 官戴伯勳