裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第106號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第106號抗告人即被告 曾建維 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109年12月28日裁定（109年度毒聲字第196號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年9月2日23時許，在新竹市青草湖附近某旅館，以燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有相關採尿紀錄、驗尿報告可佐，而被告本案施用毒品之時間距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒完畢釋放日已逾3年，有本院被告前案紀錄表可稽，認本件聲請於法並無不合，應予准許，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告於109年9月3日為警員查獲時，並未查扣任何與毒品有關之證物，且該警員出言恫嚇脅迫被告配合採集尿液送驗、簽下自願採尿同意書及製作不實之筆錄，而依刑事訴訟法第158條之4之規定，警員對被告採集尿液之強制處分措施應屬違法，為此提起抗告等語。
三、按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定主文參照）。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項有明定，該項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，同條例第24條第1項亦定有明文。
四、經查：㈠被告於109年9月2日23時許，在新竹市青草湖附近某旅館，以
燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據其於警詢及偵查中坦認不諱，又被告於109年9月3日8時49分許，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於109年9月18日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-230號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。而被告前於100年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以100年度毒聲字第58號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年5月24日釋放出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度毒偵字第77號為不起訴處分確定，此後迄本次為警查獲施用毒品前之期間內，別無其他因施用毒品而經觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，堪認被告本案施用毒品之時間（即109年9月2日）距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放日（即100年5月24日）顯已逾3年無訛，依前開規定，檢察官就被告本件施用毒品犯行聲請觀察、勒戒，並無不合，先予敘明。
㈡被告雖執前詞抗告，惟按檢察事務官、司法警察官或司法警
察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。刑事訴訟法第205條之2定有明文。另按司法警察官、司法警察之強制採取尿液權力，除屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，應報請檢察官許可外，對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祇須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，本得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。此乃不須令狀或許可，即得干預其身體之立法特例，係針對犯罪嫌疑人或被告頑強地繼續拒絕任意提供尿液之替代方法，俾滿足偵查階段之及時蒐證需求，使證據能有效取得，國家刑罰權得以實現。此之強制採取尿液，其屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證者，因攸關人身不受侵害基本權之保障，學說上固有仍須取得令狀而排除在本條授權之外之主張，惟如屬一般強迫犯罪嫌疑人或被告自然解尿之方式採尿取證，例如警察命犯罪嫌疑人或被告喝水、喝茶或走動等以促其尿意產生，待其自然排泄之後再予扣押者，則以合乎刑事訴訟法有關告知緘默權之程序即可，依法並無事先取得令狀或許可之必要。至於有無相當理由之判斷，則應就犯罪嫌疑之存在及使用該證據對待證事實是否具有重要性、且有保全取得之必要性等情狀，予以綜合權衡（最高法院107年度台上字第2760號判決意旨參照）。
㈢查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109
年度竹簡字第538號判決判處有期徒刑6月確定，惟被告未到案執行，嗣經臺灣新竹地方檢察署於109年8月26日發布通緝，迄109年9月3日為警緝獲，有新竹市政府警察局第二分局刑事案件報告書、偵查報告、通緝簡表、本院被告前案紀錄表在卷可考，自屬依法受逮捕之被告。本件警詢筆錄載明被告已受告知刑事訴訟法第95條之程序權，並經被告簽名、捺印，而被告於警詢時即供稱：最後一次吸食毒品安非他命時間為109年9月2日23時許，並說明施用毒品之方式為將毒品放置於玻璃球內後，點燃後吸食等語（見毒偵卷之警詢筆錄第2頁），參以被告前有多次施用第二級毒品罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐，則警員因被告具備施用毒品之嫌疑，基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，並考量毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液作為犯罪證據之相當理由，依上開說明意旨，縱然被告拒絕驗尿，司法警察予以強制採尿（非侵入性），仍已符合刑事訴訟法第205條之2規定之要件，是以本件警方採尿程序自無不合法。況被告於檢察事務官詢問時供稱：採尿最後是經其同意，並親自排放、當面封緘等語（見毒偵卷之詢問筆錄第2頁），並於新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單簽名、捺印，有前開詢問筆錄及委驗單在卷可憑，堪認被告當時確實自願同意且親自排放尿液，而其尿液檢體編號為B-230由警員在其面前封緘等情，至屬明確。是被告於製作警詢筆錄時係出於自由意志，且同意警方對其採尿，則本案採尿程序確係基於被告之任意性同意並自行排尿，要非出於警察之強制處分甚明。抗告意旨認警員非法採尿，其所製作之筆錄非出於被告自由意志等情，顯係事後卸責之詞，殊無可採。
五、綜上，原裁定以被告確有施用第二級毒品犯行，且本案施用毒品之時間距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒完畢釋放日已逾3年。因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃惠敏法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官傅國軒中華民國110年2月1日