臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1101號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1101號刑事判決

裁判日期：民國100年09月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1101號上訴人即被告 詹樹印 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第142號中華民國100年7月11日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第650號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照)。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。
二、本案上訴人即被告詹樹印(下稱被告)不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：被告為基督徒，所以願意學習基督之犧牲與誠實，不願多辯解，只想在教會服務，有個生存機會。當中又怕法院通緝，通知未收到(到處流浪討生活)，不知如何是好，請給予重新再來之機會云云。
三、經查：被告上訴意旨應係請求從輕量刑，惟量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。被告詹樹印對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅泛言：請給予從新再來之機會云云。而原審判決於犯罪事實及理由欄內已詳予載明量刑之依據：「爰審酌被告有多次竊盜前科，素行非佳，竟又不思正途，任意攫取他人財物，不尊重他人財產權益，其好逸惡勞之心態可議，惟念其於犯後尚知坦承犯行，堪認有悔意，並已返還所竊之財物，且被害人於本院準備程序中表示願意原諒被告等情，暨其手段、智識程度、竊得物品價值等一切情狀」(參原判決第2頁)，而量處拘役40日之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯已注意適用刑法第57條之規定，其對被告所處之刑符合「罰當其罪」之原則，本院經核並無輕重失衡之情形。故被告詹樹印所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則)】。
四、從而，被告詹樹印既未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月1日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官卓進仕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國100年9月1日