裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第951號刑事判決
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第951號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9559號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又攜帶兇器踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、甲○○前因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於民國93年1月9日入監服刑，於93年9月8日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶各基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下述竊盜犯行：
(一)於97年3月24日11時許，以攀爬圍牆之方式，入侵址設高雄市○○區○○路○○○號之「榮民塑膠工廠」內，徒手竊取1.
5公斤之鐵器，得手後以布包裹，藏放在該工廠圍牆外變電箱旁，擬伺機變賣。
(二)復於97年3月25日10時許，以攀爬圍牆之方式，入侵「榮民塑膠工廠」，及見某不詳之人所有、在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之美工刀、螺絲起子各1支（尚無證據顯示甲○○對此亦具不法所有意圖），便持以切斷該工廠內之銅線（損壞器物罪部分未據告訴），進而予以竊取銅線3.7公斤（已剝皮後之重量）得手。
(三)嗣據報前去現場查看之員警 魏志寬 ，於97年3月25日13時許，在「榮民塑膠工廠」內當場逮獲尚未離去之甲○○，並先後查扣以布包裹之1.5公斤鐵器、已剝皮之銅線3.7公斤（此2部分均已發還）及前開美工刀、螺絲起子各1支，始悉全情。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告甲○○於本院審理中之自白。
2.證人即告訴代理人（僅就竊盜部分提出告訴）乙○於警詢中之陳述。
3.證人即查獲員警魏志寬於偵查中之證述。
4.贓物認領保管單1份。
5.現場照片3張。
6.扣案之美工刀、螺絲起子各1支。
三、論罪
(一)就犯罪事實欄（一）部分，被告以攀爬圍牆之方式，入侵工廠行竊，所為乃係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。
(二)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，衹須行竊之際，攜帶具有危險性之兇器為已足，而不以未行竊前，主觀上即有攜帶兇器意思，且客觀上復將兇器刻意由他處帶往行竊現場為限，在現場臨時拾取持用亦屬之；又所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性者，均係該條款所稱之「兇器」（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告執犯犯罪事實欄
（二）所示犯行之美工刀等工具，既足以剪斷頗具韌性之銅線，已見前述，顯見該等工具尚屬銳利（尖銳），而在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用，是故核被告此部分所為，乃係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。
(三)被告前經犯罪事實欄所示徒刑之宣告與執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均應論以累犯，並俱依刑法第47條第1項加重其刑。
(四)被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、本院審酌被告年青力壯，卻不思循正當途徑賺取財物，竟圖私欲而下手竊取他人財物，甚且以踰越牆垣、攜帶兇器等手段犯之，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理中已知全然坦承犯行，非無悔意，且其所竊得物品均已發還予告訴代理人取回，告訴人所受損害已有減輕等一切情狀，爰分別量處如
主文所示之刑，並為被告定其應執行之刑。
五、末被告執犯犯罪事實欄（二）所示犯行之美工刀、螺絲起子各1支尚非屬被告所有，經本院認明如前，本院自無由為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年6月20日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月20日
書記官黃園芳◎附錄本判決論罪之法條：
《刑法第321條第1項第2款、第3款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。