臺北高等行政法院99年度訴字第1547號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第1547號裁定

裁判日期：民國99年11月04日

裁判案由：公司法

臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第1547號聲請人即原告太平洋流通投資股份有限公司法定代理人○○○訴訟代理人 趙相文 律師
黃心賢 律師
參加人丙○○訴訟代理人 孔繁琦 律師
鄧為元 律師上列聲請人因與被告經濟部間公司法事件，對於丙○○之參加訴訟聲請駁回，本院裁定如下：
主文參加駁回。
參加訴訟費用由參加人負擔。
理由
一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文，本條所稱有利害關係之第三人，解釋上以第三人就兩造之訴訟具有法律上之利害關係為限，蓋如第三人僅有事實上、經濟上或文化上之利害關係，而無法律上利害關係，即准其參加訴訟，則由於得參加訴訟之第三人範圍過廣，反有害於訴訟之進行，是應解為此之利害關係，應以法律上利害關係為限。又該第三人如未具何等法律上之利害關係，當事人對於第三人之輔助參加，得聲請法院駁回，行政訴訟法第48條準用民事訴訟法第60條第1項前段定有明文。
二、聲請意旨略以：參加人主張其為○○○建設股份有限公司(下稱○○公司)及其關係企業(下稱○○集團)總裁，亦為○○○百貨股份有限公司(下稱太百公司)創辦人。民國(下同)89年、90年間，太設集團財務發生困難，參加人、太設集團遂於90年底、91年初委任○○○、○○○、○○○等人，協助解決太設集團財務問題。原告在91年9月21日，公司章程所定資本總額為新臺幣(下同)1000萬元，全數以面額發行，共100萬股，分別為○○○登記持有60萬股(此部分為參加人信託登記予○○○)、○○公司登記持有40萬股。詎依臺灣高等法院○年度○字第○號刑事判決之認定，○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人製作不實增資、修正章程之股東會、董事會議事錄。○○百貨股份有限公司及其關係企業（下稱○○集團），向對原告無任何持股，然於民國（下同）91年間，○○集團秘密對原告增資，登記持有原告逾99%股權，因而掌控原告從屬公司即○○○○○百貨股份有限公司（下稱○○公司）經營權迄今。惟○○集團前述增資，實係透過○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人製作不實增資、修正章程之股東會、董事會議事錄而為等情。則本件被告核准原告增資、修正章程變更登記，及後續以錯誤事實為基礎所為核准之相關登記，所涉既為原告增資、修正章程、董監改選（派）等事項，其登記撤銷與否，自攸關參加人60%原告信託股權之權益，參加人就本件自有法律上利害關係，為此聲請准予參加人輔助被告參加訴訟云云。惟查，參加人與○○○間就○○公司於91年9月21日決議增資前之60%股權並無信託或其他法律關係，參加人對於本件除不具有任何法律上利害關係外，亦無任何事實上利害關係；況本件訴訟標的為被告撤銷原告公司登記事項之行政處分，無論本件訴訟結果如何，均不影響參加人上開所謂股權信託關係，參加人於本件毫無利害關係可言。參加人聲請參加訴訟，於法不合，請求裁定駁回參加人之參加。
三、經查，原告前申請經被告以91年11月13日經授商字第09101461610號函核准增資、修正章程及董事解任等變更登記，嗣臺灣高等法院○年度○字第○號刑事判決，以原告91年9月21日股東臨時會及董事會議事錄，因○○○共同行使從事業務之人明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足生損害於他人，判決有罪且不得上訴確定。臺灣高等法院檢察署爰依公司法第9條第4項規定，以98年12月31日檢紀盈字第0980000964號函將上情通知被告，被告遂以99年2月3日經授商字第09901000210號函撤銷91年11月13日經授商字第09101461610號函核准增資、修正章程變更登記及後續相關登記，是本件之爭點在於被告撤銷核准原告增資、修正章程變更登記及後續相關登記之合法性，不涉及參加人股權是否信託予○○○之股東身分及相關權益問題。本件參加人雖曾任原告法人股東○○公司代表人，然其所稱原告與被告間之訴訟結果所受影響者，僅係經濟上或其他事實上之利益而已，難謂參加人就本件原告與被告間撤銷核准增資、修正章程變更登記及後續相關登記所生之上開訴訟，有法律上之利害關係，核諸前開說明，參加人聲請參加訴訟顯非法之所許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月4日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官徐瑞晃
法官蕭忠仁法官蔡紹良上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年11月4日
書記官李依穎