裁判字號：臺灣高雄地方法院106年審訴字第930號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國106年11月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄106年度審訴字第930號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳坤記指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1709號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國106年11月14日下午4時在本院刑事審查第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官張雅文書記官蔡妮君通譯盧致宏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：吳坤記施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
注射針筒壹支（含海洛因殘渣），沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
吳坤記前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第218號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89年度毒聲字第1600號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年8月9日因停止戒治釋放，並付保護管束，於90年2月23日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第298號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之91年間，再犯施用毒品案件，經本院以91年度訴字第2836號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行刑有期徒刑10月確定。又於100年間因施用毒品案件，經本院以101年度審訴字第1542號判決判處有期徒刑10月確定，於102年8月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於106年5月26日7時許，在高雄市○○區○○街○○○巷○弄○○號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另於106年5月27日20時0分（起訴書誤載為20時10分）許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年5月27日19時30分許，在高雄市○○區○○路○○號前，因交通違規為警攔查，員警發現吳坤記具有毒品案件前科，並當場扣得內有海洛因殘渣之注射針筒1支，採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款。
四、附記事項：扣案之注射針筒含有海洛因殘餘，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告1份在卷可參（審訴卷第36頁），且屬被告施用毒品海洛因所剩餘，業據被告陳述明確（偵卷第20頁反面，審訴卷第91頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；又扣案之注射針筒本體與其上所殘留之海洛因毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月14日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官蔡妮君法官張雅文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月14日
書記官蔡妮君附錄本判決論罪科刑法條全文：
《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。