裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第42號刑事判決
裁判日期：民國101年01月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第42號上訴人即被告 李衍聖 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度訴字第960號，中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第1790號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重、過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次按第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度臺上字第3599號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件原審判決適用簡式審判程序，以被告於原審審理時坦承犯罪事實，並有卷附之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國99年2月28日及100年6月17日濫用藥物檢驗報告各1份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單2份（編號023704、051235）、臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0990869號毒品鑑定書、及扣案之第二級甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0358公克）為證，認定被告先後於99年1月28日為警採取其尿液送驗前26小時內，在其臺北市○○區○○○路○○○巷○號住處，施用第一級毒品海洛因1次，於同年月27日晚間某時，在上揭住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次；嗣又於100年6月6日為警採取其尿液送驗前26小時內，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次，於100年6月2日不詳時間，在上揭住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，各犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，均構成累犯，分別量處被告有期徒刑7月、6月、8月、7月，並定應執行刑有期徒刑1年10月，及為相關沒收銷燬、沒收之諭知。原審判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。
㈡、被告收受判決後，於100年10月17日提起本件第二審上訴，其對於原判決採證、認事、用法均無爭執，僅以：被告自行接受美沙冬治療，已戒除毒癮，且被告尚有年歲已高、身體不好的父母及年幼的女兒需要照顧，又被告已考取環保署乙級處理員之證照，爰請求給予被告自新之機會，予以從輕量刑，讓被告不要和社會脫離太久云云，為上訴理由。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：原審就被告施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，分別量處有期徒刑7月、6月、8月、7月，並定應執行有期徒刑1年10月，所處之刑及所定之應執行刑，由卷附之本院被告前案紀錄表所顯示，被告有多次之前科紀錄觀之，核屬原審適法裁量權之行使，並未違比例原則。又按毒品危害防制條例第21條規定：犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；同條例第24條亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是該條例並無被告業經起訴後，仍得以戒癮治療代替刑罰之規定。況查：被告本案係於99年1月28日9時15分許為警持法官簽發之搜索票查獲，有卷附之搜索票影本、搜索扣押筆錄可稽，並非被告於犯罪未發覺前自動至指定之醫療機構請求治療，且被告於99年1月間，因犯前開99年1月間之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經臺灣地方法院檢察署檢察官，於99年4月12日，以99年度毒偵字第550號為附命完成戒癮治療及預防再犯之緩起訴處分確定，緩起訴期間自99年4月24日起至101年4月23日止，詎被告於緩起訴處分期間之100年6月間又犯前揭100年6月間之施用第一級毒品罪及第二級毒品罪，為警查獲，經同署檢察官依職權撤銷前開緩起訴處分確定，並提起本案公訴，有卷內資料及緩起訴處分書在卷可憑，復為起訴書載明（見起訴書第4至5頁），顯見先前之命被告完成戒癮治療及預防再犯之緩起訴處分，對被告並無效果。被告上訴意旨以其已自行接受美沙冬治療為由，請求從輕量刑，亦顯不足採。另被告泛稱：其需照顧家中年邁體弱之雙親及年幼之女兒，且其已考取環保署乙級處理員之證照，不能與社會脫離太久云云，於原審判決之認事、用法、量刑均無影響。從而，被告以上揭空泛之理由，提出上訴，實難認已提出具體理由。
三、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月6日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國101年1月6日