臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第544號
上訴人 游玉惠
被上訴人 陳麗玲
訴訟代理人 袁志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年8月23日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5168號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張： 伊之夫 袁志豪於民國110年11月21日17時21分許，駕駛自用小客車，沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，行經前揭路段與撫順街41巷口時， 楊謝青鸞 正騎乘自行車自臺北市中山區撫順街41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，卻不知何因發生人車倒地，受有頭部鈍創骨折、創傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，送醫後於同年12月20日11時8分許因顱內出血、中樞衰竭死亡。而袁志豪否認撞擊 楊謝青鶯 所騎乘之自行車，為釐清上開肇事責任，臺北市車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）曾於111年4月29日11時35分許召開鑑定會，上訴人在鑑定會中當著委員面前，具體指摘上述車禍實際係伊駕車所致，而袁志豪當時實係坐於副駕駛座，即稱係伊唆使袁志豪「冒名頂替」，因上訴人於鑑定會中提出質疑，鑑定會委員為此遂由播放之監視器影片中確認上訴人所述是否屬實，經比對後確認上訴人所述非實，而未採納。上訴人上揭冒名頂替說詞，侵害伊之名譽權，且情節重大，致伊受有精神上痛苦，應賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求判命上訴人應給付伊新臺幣（下同）5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱5,000元本息）等語。（被上訴人於原審起訴請求上訴人給付50萬元本息，經原審判命上訴人應給付被上訴人5,000元本息，駁回其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。
三、上訴人則以：伊之婆婆楊謝青鸞遭被上訴人之夫袁志豪開車撞擊當日，伊於急診室外詢問被上訴人為何伊婆婆會變成這樣，被上訴人緊張回答：我也不知道，我們開得很慢，老太太也騎得很慢，我不知道為什麼會這樣，車是我開的等語，因伊聽聞前開說法，才會質疑實際上之駕駛人是誰，並請警方查明駕駛究竟為何人，以利蒐集車禍事實的可能線索與證據，主觀上並無誹謗之故意或過失。又伊陳述當天聽聞被上訴人所言，並於鑑定時要求查明真相，並非四處宣揚，只是在鑑定時確認相關事實，被上訴人之名譽並未受損害等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠上訴人應給付被上訴人5,000元本息；㈡依職權宣告假執行，並為附條件之免為假執行宣告；㈢駁回其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分及假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號裁判要旨參照）。
㈡被上訴人主張上訴人於鑑定會召開時，向委員陳稱車是伊開的，即稱係伊唆使袁志豪冒名頂替，使伊感到精神痛苦等語。被上訴人抗辯因事發當日，伊於急診室外聽聞被上訴人所言，始質疑實際上之駕駛人是誰，於鑑定會要求查明真相等語。經查，被上訴人之夫袁志豪於110年11月21日17時21分許，駕駛自用小客車，沿臺北市中山區撫順街由東向西行駛，行經前揭路段與撫順街41巷口時，上訴人之婆婆楊謝青鸞正騎乘自行車自臺北市中山區撫順街41巷口人行道行近行人穿越道，自北向南起駛，因發生本件車禍事故受傷送醫，於同年12月20日11時8分許死亡等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第9頁），而袁志豪於其所涉過失致死案件偵查中檢察官訊問時陳稱：「（問：為何家屬〈即上訴人〉說車是太太〈即被上訴人〉開的？）我跟太太各開一台。太太當時已經過該路口」（見本院卷第49頁訊問筆錄影本），其自承本件車禍事故發生前，被上訴人與袁志豪各開一台車。惟觀之上開訊問筆錄記載，檢察官並未播放監視器畫面予被害人楊謝青鸞家屬即上訴人觀看，尚難認上訴人已明確知悉袁志豪為本件事故車輛駕駛人，則上訴人嗣後於鑑定會召開時，因質疑實際駕駛人為何人，縱曾向鑑定會委員陳稱車是上訴人開的等語，亦是為請委員查明真相，而委員當場播放監視器畫面確認係袁志豪駕駛本件車輛，為兩造所不爭執，至此始得認上訴人明確知悉袁志豪為本件車輛駕駛人。參以上訴人於本件車禍事故前，與被上訴人及袁志豪均不相識，衡情並無誣指被上訴人駕駛本件車輛之動機，則不論上訴人於急診室外聽聞被上訴人所言之內容為何、其如何理解被上訴人所述內容，然上訴人上開對鑑定會委員所為之陳述，係就聽聞被上訴人所言而有疑慮，為釐清實際上之駕駛人為何人，於鑑定會要求查明，應認屬特定訟爭中請求調查證據之方法，尚難認係上訴人意圖散布於眾，故意或過失詆毀被上訴人名譽之不法行為。再者，鑑定會辦理行車事故鑑定案件，召開鑑定會議時，應通知當事人列席，當事人不能列席時，得由其家屬列席（車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條、第6條參照），從而一般社會大眾並無法見聞當事人或家屬於鑑定會陳述之內容，進而對被上訴人之人格產生懷疑，致對於被上訴人之人格評價、社會地位造成負面貶損。揆諸首揭說明，被上訴人主張上訴人侵害其名譽，應負損害賠償責任，並無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付5,000元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命上訴人為給付並准為假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李桂英
法 官蕭清清
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 蔡沂倢