宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉家麟
被 告 甲○○
上列當事人間96年度雄簡字第2406號給付票款事件於中華民國96
年5月2日上午10時21分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 朱盈吉
書 記 官 李宗諺
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付紅德鞋業有限公司新臺幣捌拾伍萬玖仟捌佰元，及按
附表所示各票面金額各自附表所示之提示日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
原告起訴主張訴外人紅德鞋業有限公司（下稱紅德鞋業公司
）於民國（下同）94年10月11日、同年11月11日、12月19日
向原告借款新臺幣（下同）104萬元，約定到期日95年2月
13日、同年月27日、同年4月6日（起訴狀誤載為95年6月
6日），惟到期未獲清償。嗣訴外人紅德鞋業公司分別持被
告所開立如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），委託原
告代收以償付上開借款104萬元之部分，附表所示支票經屆
期提示，均因存款不足而退票。惟因系爭支票票款係為償還
紅德鞋業公司對原告之上開債務，是原告便函催紅德鞋業公
司行使其票據上之權利，詎紅德鞋業公司怠於行使票據追索
權，原告為保全自己債權，依民法代位權之規定，代位紅德
鞋業公司對被告行使請求給付該票款及遲延利息等事實，業
據其提出本票、如附表所示之支票及退票理由單各3紙為證
，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院認
原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書記官李宗諺
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： 96年度雄簡字第2406號│
├──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│提示日（利息起│票據號碼│付款人│發票人│
││（民國）│(新台幣)│算日）（民國）││││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┼────┤
│001│95年1月20日│259,000元│95年1月20日起│ARO281673│台灣中小企業│甲○○│
││││至清償日止││銀行大昌分行││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┼────┤
│002│95年1月31日│270,000元│95年2月3日起│ARO281675│台灣中小企業│甲○○│
││││至清償日止││銀行大昌分行││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┼────┤
│003│95年2月20日│330,800元│95年2月20日起│ARO281678│台灣中小企業│甲○○│
││││至清償日止││銀行大昌分行││
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┴────┘