臺灣新北地方法院107年度聲字第2867號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第2867號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月10日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第2867號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃政雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2089號），本院裁定如下：
主文黃政雄犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃政雄因不能安全駕駛致交通危險案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」而刑法第51條第5款規定：數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
三、經查：
(一)受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑確定（詳如附表所示），此有本院106年度交簡字第4927號、107年度交簡字第883號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽。又本件受刑人犯如附表所示之數罪，所宣告之有期徒刑，均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應就所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑。
(二)按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限（最高法院105年度台抗字第449號裁定意旨參照）。查受刑人所犯如附表所示2罪，為飲酒後駕車或騎乘機車，而犯不能安全駕駛動力交通工具罪，各罪犯罪時間相隔約5月，足見受刑人係於短時間內，重複犯相同犯罪類型之罪；又每次酒後駕駛動力交通工具行駛於道路，對於公眾安全均產生之危害非低；惟考量受刑人犯行均尚未對於他人生命、身體、財產等法益產生重大之實害；受刑人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相同，及審酌侵害法益種類及責任非難重複程度，避免過度評價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後，於定執行刑之外部性界限內，定受刑人應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年7月10日
刑事第十庭法官白光華以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官陳宥伶中華民國107年7月12日