裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1142號民事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1142號原告 林忠春 被告 張世明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：101年度簡附民字第387號，刑事案號：101年度簡字第7101號），本院於民國102年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰伍拾元，及自民國一百零一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟參佰伍拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國101年7月21日2時45分許，在臺北市萬華區搭
乘原告所駕駛之營業小客車前往新北市板橋區，因無現金得以支付車資，遂要求原告將車輛暫停於新北市○○區○○路
2段與文聖街口之統一超商前，待被告提領款項後支付車資，於當日3時許，原告見被告步出上開超商後即走向新北市○○區○○路○段○○○巷，並未返回車上，原告遂下車追及被告並要求其支付車資，詎被告於支付新臺幣（下同）150元之車資後，竟傷害毆打原告之左眼及右上方額頭，致原告受有頭部創傷、眼睛鈍挫傷併結膜下出血及角膜潰傷等傷害。
㈡原告因被告上開侵權行為受有身體健康之損害，爰依民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，訴請被告賠償65萬8,350元，計有醫療費用4,340元、工作損失5萬2,010元、就醫交通費2,000元、精神慰撫金60萬元。並聲明：
⒈被告應給付原告65萬8,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：我同意賠償醫療費用4,340元、交通費2,000元也同意，其他不同意。原告已經可以行走，金額不應該這麼高，且要求60萬元金額太高，不同意有35天不能上班，如果
3至5天我同意，原告人好好的。併聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠被告於101年7月21日2時45分許，在臺北市萬華區搭乘原
告所駕駛之營業小客車前往新北市板橋區，因無現金得以支付車資，遂要求原告將車輛暫停於新北市○○區○○路2段與文聖街口之統一超商前，待被告提領款項後支付車資，於當日3時許，原告見被告步出上開超商後即走向新北市○○區○○路2段548巷，並未返回車上，遂下車追及被告並要求其支付車資，詎被告於支付150元之車資後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告之左眼及右上方額頭，致原告摔跌在地，受有頭部創傷、左眼鈍挫傷併結膜下出血及角膜潰傷等傷害等事實，且被告上開刑事責任部分，業經本院刑事庭於
101年12月14日以101年度簡字第7101號刑事簡易判決，認其構成傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日確定等情，有原告所提出與其所述相符之醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為證（見101年度簡附民字第387號卷第6頁，下稱簡附民卷），並有該刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第5至7頁），且經本院依職權調閱上開傷害偵審案卷查明屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告上開侵權行為，致其身體受有傷害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。
㈢至原告請求損害賠償金額之計算，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件侵權行為已支出醫療費用4,340元等語，查原告因本件侵權行為所支出之醫療費用合計為4,440元乙節，有原告所提醫療費用收據附簡附民卷可稽（見簡附民卷第
9至12頁），惟基於處分權主義之原則，本院尚不得逾越原告所主張之範圍而為審理，是原告主張受有醫療費用之損害為4,340元乙節，依上開醫療費用收據觀之，即堪信為真，再參以被告對於原告此部分之請求亦表示同意給付（見本院卷第39頁背面），自應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其以開計程車維生，被告傷害其左眼，致其無法工作35日，受有5萬2,010元之工作損失等語，惟為被告所否認，並以原告已經可以行走，金額不應該這麼高，不同意原告有35天不能上班，如果3至5天被告同意等語，以資抗辯；查依原告所提之亞東醫院診斷證明書所示，雖僅載明原告傷勢需門診追蹤，並無有不能工作之記載，惟原告係以開計程車維生，視力受損勢必影響其開車觀看事物之間距，且原告於101年8月24日仍有前往眼科就診之紀錄，是原告得請求自本件侵權行為發生101年7月21日至同年8月24日止計35日不能工作之損失，又以原告所提之新北市汽車駕駛員職業工會營業損失之證明單，其每日營業損失為1,486元，故原告得請求之工作損失為5萬2,010元（計算式：1,486×35＝52,010），應予准許。
⒊就醫交通費部分：
原告主張已支出之交通費共2,000元部分，業據其提出計程車收據為證（見本院卷第30頁），經本院審酌原告所受傷勢，搭乘計程車就醫，尚屬必要合理，復被告亦同意原告此部分之請求（見本院卷第39頁背面），故原告請求被告給付就醫交通費2,000元，應屬有據，自應准許。
⒋精神慰撫金部分：
又按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院著有47年臺上字第1221號判例、51年臺上字第223號判例可資參照。原告主張伊因本件不法侵害受有身體及精神上之痛苦，請求慰撫金60萬元等語。經查，原告因本件侵權行為受有前述傷害，其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，自得請求被告賠償精神慰撫金。再查，原告職業為計程車司機，教育程序為國中畢業，家庭經濟狀況為勉持；而被告職業為工，教育程度為國中，家庭經濟狀況為小康等情，有10
1年度偵字第21169號偵查卷宗所附警訊筆錄可按；另依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於100年度有所得1萬2,937元及財產總額212萬8,500元；被告於100年度有所得37萬8,995元（見本院卷第14頁至第18頁）。茲本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力、原告受傷情形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元尚屬過高，應予核減為8萬元方稱允適。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為13萬8,350元（醫療費
用4,340元、工作損失5萬2,010元、就醫交通費2,000元及精神慰撫金8萬元）。
四、從而，原告基於民法第184條第1項前段規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬8,350元及自起訴狀繕本送達翌日即自101年11月10日起（見簡附民卷第16頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告原告勝訴部分得假執行；並依職權為被告酌定相當擔保金額准許免為假執行。
六、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月28日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年6月28日
書記官涂菀君