臺灣士林地方法院民事裁定
111年度士小字第2511號
原告 李正豐
法定代理人 王炫皓
訴訟代理人 沈亨明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件於本院一一○年度簡上字第四○號給付管理費事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理由
一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告起訴主張被告就本院107年度士簡字第262號給付管理費事件，聲請本院109年度士全字第38號裁定准以假扣押及聲請假扣押執行，原告因此受有損害新臺幣（下同）壹億貳仟萬元，因被告撤回假扣押執行，爰依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償10萬元等語。按「假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害」，民事訴訟法第531條第1項定有明文。同法第530條第3項規定：「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之」，探求立法者之本意，所謂「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」，假扣押債務人因而得依民事訴訟法第531條規定向假扣押債權人請求賠償者，既係與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未依限期起訴」併列為請求賠償之原因，則解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之要件，更應如此限縮解釋為「僅於債權人之請求為不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任，較為妥適。因此，同法第531條應予以限縮解釋為：假扣押裁定因假扣押債權人之聲請而撤銷者，「僅於債權人之請求為不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。本件被告對於原告提起給付管理費訴訟，經本院107年度士簡字第262號判決判認原告應給付被告32萬3,427元，有判決書在卷可參（見卷第169-180頁）。該案上訴後，繫屬本院第二審合議庭（案號：110年度簡上字第40號）。本件原告請求被告損害賠償，前提須被告對於原告提起之本案請求為不正當，反之，若被告對於原告提起之本案請求為有理由，原告即不得請求被告損害賠償。是本件民事訴訟之裁判，應以本院110年度簡上字第40號號訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 詹禾翊