裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第634號刑事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第六三四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二一二六號、第三一九七號），本院判決如左‥
主文乙○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○曾於民國（下同）九十年九月二十四日因竊盜案為本院中壢簡易庭判處有期徒刑三月，同年十一月十五日確定，於九十一年三月十四日送監服刑，而於前揭判決後入監服刑前，仍不知悔改，猶於九十年十月六日晚上十時許，騎機車至桃園縣平鎮市○○○段○○○巷○○○號甲○○所經營之騰信股份有限公司，由後門進入公司內，竊取砂輪機大小各一台、電視機、電熨斗、電鑽各一台及角鐵少許，。嗣於九十一年二月四日為警循線在其桃園縣平市○○街○○○巷○○號住處查獲，並起出甲○○所有之砂輪機大小各一台、砂輪片一個、剪刀一支及螺絲起子一支。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局移報臺灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、右開事實，業據被告坦承不諱，核與被害人甲○○之指述相符，並有贓物領據一紙在卷可稽，且其進入騰信公司時復為該公司之自動監視攝影機拍照留影，有翻製照片可參，是其犯行，事證明確，堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。爰審酌被告犯罪之目的、手段及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，
三、公訴意旨另認被告復於附表所示之時地，竊取財物，同涉有竊盜罪嫌。惟按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實，所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確有相當程度真實性之證據而言。經查，本件訊之被告固於警訊時自白此部份犯行，然於檢察官偵訊時至本院審理時均堅詞否認此部份竊盜犯行，辯稱係警方誤導始為不利己之供述。次查，附表所示各竊盜犯行，除被告於警訊之自白外，均僅有各被害人供述其等住處有遭竊之情形，然從其等之供述並無法證明被告有犯下該等竊盜犯行，亦即被害人等之供述尚不足以擔保被告自白具有相當程度之真實性，又警方查獲被告時復於其住處並未能起出有被害人等所失竊之贓物，此外復無其他事證足資擔保被告自白之真實，是附表所示各竊盜犯行，不能證明，本應為無罪之諭知，然公訴人認此部份犯行，與前揭論科部份，有連續犯裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百二十條第一項、、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
本案經檢察官胡樹德到庭執行職務。
中華民國九十一年四月三十日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官潘政宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官王月香中華民國九十一年五月一日附錄論罪科刑法條:
刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。