臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3671號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 林國榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自民國一０九
年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月27日12時31分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
與三多四路口時，因倒車不慎之過失，致其車尾撞及伊所承
保訴外人 張景嘉 所有，斯時交由訴外人 蔣品茵 駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，致系爭車
輛受損（下稱系爭事故），現業已由伊賠付修復費用新臺幣
（下同）共計22,444元（含工資費用18,018元、零件費用4,
426元）完畢。爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告22,444元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即109年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告倒車未注
意其他車輛之過失而遭被告駕車碰撞毀損，其業已賠付系爭
車輛上開修復費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、估價單、車損照片
、發票、行照、等件為證，並經本院職權調查有交通事故初
步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖及談話紀錄
表等證附卷可稽，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第191條之2前段定有明
文。按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或
手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，為道路
交通安全規則第110條第2款定有明文。被告為領有駕駛執
照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依
當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之
情形，被告未於倒車時注意其他車輛，致其所駕駛之車輛車
尾撞及系爭車輛之車頭，堪認被告對本件車禍事故之發生為
有過失，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所
受損害間復有相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所
有人自得請求被告賠償其因此所受之損害。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定
標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予
以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人張景嘉修復
系爭車輛之款項，且張景嘉對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單及統
一發票，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用
共計22,444元（含工資費用18,018元、零件費用4,426元）
。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則
原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件
部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於106年3月出廠，
有原告提出之行車執照影本附卷可參（見本院卷第33頁），
則迄至損害發生日即107年10月27日止，該車輛實際使用約
為1年7個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後
之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，
計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為
3,258元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即4,426÷(5+1)≒738（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(4,426－738)×1/5×（1+7/12）≒1,168（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即4,426－1,168＝3,258】，再加計不必折舊之工資
費用18,018元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用
為21,276元【計算式：3,258元＋18,018元＝21,276元】，
逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項所定代位求償權，請求被告
賠償損害21,276元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即109
年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年1月29日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年2月1日
書記官蔡靜雯