臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第781號
原 告 朱家銘
訴訟代理人 黃達元 律師
複 代理人 李樂濟 律師
王雅甄
訴訟代理人 朱正剛 律師
被 告 劉雅夫
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國100年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。次按依票據法第132條規定，對
於本票裁定許可強制執行，乃屬非訟事件，並未就票據關係
實體上之權利存否為確定，若法院判決該本票債權不存在，
發票人於強制執行完畢後尚得依不當得利之規定，對於執票
人請求返還，因此，確認本票債權不存在之訴，該票款雖經
強制執行清償完畢，仍難謂無即受確認判決之法律上之利益
（最高法院76年度台再字第30號判決、臺灣高等法院暨所屬
法院84年度法律座談會民事類第30號決議意旨可佐）。本件
附表一所示之2張本票經被告持以向臺灣臺北地方法院聲請
本票裁定准許強制執行（臺灣臺北地方法院96年度票字第
19361號），兩造並於民國97年12月8日，在臺灣高等法院
兩造配偶間之訴訟中，同意以該2張本票之金額互為債務扣
抵，是該2張本票既已由被告持以行使票據權利，而原告又
否認原因關係之存在，顯然兩造就系爭本票債權存否已發生
爭執，有訴請確認之法律上利益，故原告提起本件確認之訴
於法有據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告曾於95、96年間向被告借款新臺幣（下同）37萬8千元
，除簽發附表二所示5張本票予被告作為債權憑據外，為擔
保原告必能清償債務，原告乃另行簽發附表一所示2張本票
予被告，約定原告如清償債務，被告即應將附表一所示2張
擔保用途之本票歸還原告，其間之差異由附表一所示2張本
票之受款人欄位非如附表二所示5張本票，均由原告自己填
載乙節亦可得知。
㈡兩造就附表一所示2張本票實無債權債務之原因關係存在，
是被告前持該2張本票向原告行使票據權利為無理由。
㈢聲明為：確認附表一所示之2張本票，被告對原告之本票債
權不存在。
二、被告則以：
㈠原告前於95年12月起至96年3月間，藉被告以1260萬元購買
原告配偶 王麗娜 名下、坐落 臺北市 ○○區○○○○段○○○號
上門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號6樓
之房地（下稱系爭房地）後，急於催原告交屋之機會，接續
向被告佯稱需資金尋找新住處、搬家，所借金額可由交屋時
被告原需給付之房屋尾款中扣除，並書立願於96年2月15日
、同年2月28日、同年3月5日將系爭房地騰空交付之切結
書，及開立附表一、二所示共7張本票予被告作為擔保，前
後向被告詐欺借得共50萬8千元。其中附表一編號1所示本
票之借貸時間為96年1月2日，附表一編號2所示本票之借
貸時間為96年2月9日，此均有錄音譯文足憑。
㈡前揭事實業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字
第10653號起訴，並經臺灣臺北地方法院以97年度易字第
3386號判決原告詐欺取財7罪確定。原告亦曾於97年2月19
日主動透過臺北市信義區調解委員會要求調解，親筆在97年
信調字第93號調解筆錄上寫明：「聲請人（即原告）與對造
人（即被告）因有私下借貸關係，申請調解付款（分次）（
雙方借貸金額新臺幣伍拾萬捌仟元整，含利息柒萬元整）」
等文。此外，其後兩造配偶就系爭房地涉訟中，原告於97年
12月8日以其配偶王麗娜訴訟代理人之身分進行調解，亦同
意以50萬8千元之債務扣抵被告應給付之系爭房地尾款。至
98年6月1日原告依調解筆錄清償完畢為止，原告均未曾爭
執附表一所示2張本票之債權存在。其最近卻自稱「事後整
理」才發現附表一所示2張本票為擔保票，辯稱此部分債務
不存在，不僅與事實不符，亦與常情有違。
㈢聲明為：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠附表一所示2張本票確係原告所簽發乙節，為兩造所不爭，
堪信為真實，先予敘明。
㈡按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所
存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不
存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極
事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號、87年
度台上字第1601號判決意旨可參）。本件原告就附表一所示
2張本票提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，自應由
被告對於已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實負
舉證責任，先予敘明。
㈢經查，原告以需資金尋找新住處、搬家為由，書立願於96年
2月15日、2月28日、3月5日交付系爭房地之切結書，並
簽立如附表一、二所示共7張本票予被告，接續向被告借款
50萬8千元之事實，有下列證據可佐：
1.原告書立之切結書3紙（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度
發查字第382號卷第53-54頁）。
2.原告不爭執內容真正（見本院卷第117、139頁）之兩造95
年12月5日至96年3月15日間之對話錄音譯文1份（見本院
卷第74-88頁）。
①其中96年1月2日對話錄音譯文內容顯示：「朱（即原告
）：11萬嘛喔。劉（即被告）：嗯，嗯。朱：我給它搞定
啊...剛剛的寫2月15號！但是我們交屋不用到這時候啦
」、「朱：你放心啦！這張要是了了，要是弄到法院去，
我媽的不被關才怪，我也怕阿？...這開了就出去了，驗
筆跡一驗也知道，筆跡一驗就知道。」、「劉：...如果
沒有錢就退回來啦！朱：好啦！好啦！你放一百個心啦！
！劉：26萬了！自己的錢啊！15加11，26萬了...朱：唉
歐，26萬而已，就要怕？劉：還而已歐！我存一年才存26
萬而已。朱：唉歐，我房子都給你了，你還說沒有誠意。
」等情（見本院卷第77頁反面），核與按時序之附表二編
號1、附表一編號1本票發票日及票面金額加總數額相符
（至附表二編號2所示本票票載發票日雖為95.01.12，然
兩造於本院審理中表示係96.01.12之誤載，故不影響上開
時序之認定），堪認原告確有於96年1月2日向被告借款
11萬元； 再佐 以96年1月11日對話錄音譯文內容顯示：「
朱：最後一點，我再拜託你一下，你上次拿26萬給我，我
們就湊30萬。因為我這次修水管花了7萬。...」乙節（
見本院卷第78頁反面），亦可認原告確有收受該11萬元借
款而與被告成立消費借貸契約，是兩造間就附表一編號1
之本票確有消費借貸之原因關係存在。
②又96年2月9日對話錄音譯文內容顯示：「朱：大哥，拜
託你啦！樓下那個女的我擺不平啦！真的啦！拜託一下，
因為我也跟她借2萬，我跟她講今天繳了約要還給她啦！
...」、「朱：那因為我也跟樓上女孩子講啊，因為這講
起來很丟臉，先幫我房子現在要做一個財力證明，我要貸
款，結果她說：『我不管啦反正到星期三，有一張票我一
定跟你轉換，啊你今天怎麼樣錢是我老公的』。我從新竹
趕回來，東西載了一大部分去了，這些不夠放暫時放在我
媽媽那邊啦！真的啦！真的啦！拜託啦！禮拜三跟你去公
證，好不好？」、「朱：你不曉得我跟你講，我今天如果
要不是被 邱毅銘 這樣倒，我跟你講我這輩子不會去借那個
2萬、3萬的啦，而且我也不願意增加你的負擔啦！你知
道嗎？因為我現在打的算盤是我房子要交給你啦！我沒有
差。...拜託啦！你讓我等一下順利回家去整理東西啦！
她就七樓的堵在我家大門口。我都不知道怎麼跟她講...
」、「朱：謝謝你啊！真的謝謝你啊...剛剛我要打給你
真的拿了很大勇氣來跟你講，這一次為了買賣這樣子弄到
這樣，實在很沒有面子。劉：除了我沒有其他的人可以幫
嗎？...小的一直累積、累積、累積。朱：不會啦！不會
啦！真的啦！最後一次啦！其實我不太好意思講最後一次
，但我還是要講。真的是最後一次啦！這次我真的敢對天
講最後一次啦，真的是最後一次啦！」、「（朱對電話說
：鄰居啊！我跟你講喔，我是28號要交給他啦！但是可以
會拖到5號啦，對啦，但是那信用卡跟那個存款那個證明
我就是不能動，我那個證明就是一百分之一百就是不能動
啦！我知道！我知道！這樣子好不好？明天中午以前給你
可以嗎？）朱：你明天早上大概幾點？劉：最晚10點。（
朱對電話說：鄰居啊！這樣子好不好？我們12點好不好？
12點整我到你家，12點準時...他是買我的房子，但是這
個錢我是先跟他借的）」、「朱：你放一百個心，現在我
房子不交給你，我還擔心了！哈哈！好啦！好啦！真的啦
！我11點準時過來，謝謝你啦！劉：下次我們碰面就是交
屋了。朱：好啦！好啦！我還是會跟你保持聯絡，保持聯
絡不是借錢的啦！謝謝！謝謝！真的謝謝！我11點準時到
，你要開機的喔！劉：我說到都會做到，我哪一次沒有做
到？」（見本院卷第83、86-87頁），堪認原告確有於96
年2月9日向被告借款2萬元。
③至原告雖指摘前揭錄音未經原告同意，屬違法竊錄，構成
妨害秘密罪，不得作為證據云云。惟按訴訟權之保障與隱
私權之保護，兩者有發生衝突可能，如因侵害隱私權而取
得之證據，或以不法方式取得之證據，法院應否以欠缺證
據能力，予以排除問題。在民刑事訴訟程序應分別看待，
持不同之審查標準。刑事訴訟程序，因以國家強大司法體
系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權，國家與被告
顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能力應嚴格
對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事訴訟程
序對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之主張與
防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因
司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查
密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任
意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。按談話
錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽
陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會
相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上
字第2001號判決意旨可佐）。觀諸前揭錄音內容，非屬涉
及個人隱私之事項，且對話中並無誘導致使虛偽陳述之情
事，參照上開說明，仍應認為有證據能力，原告執上情主
張前揭錄音不得作為證據云云，委無足採。
3.原告於提起本案訴訟前多次自承積欠被告附表一、二所示共
7張本票票面金額共50萬8千元：
①原告於97年2月19日初為此案至臺北市政府警察局信義分
局接受警詢時自承：「（你現在尚欠告訴人劉雅夫多少錢
？）尚欠50萬8,000元，其中有7萬元是利息」（見臺灣
臺北地方法院檢察署97年度發查字第382號卷第9頁）。
②原告於97年2月19日主動向臺北市信義區調解委員會聲請
調解，並親自在聲請調解書（筆錄）上書寫：「聲請人與
對造人因有私下借貸關係，申請調解付款（分次）（雙方
借貸金額新臺幣伍拾萬捌仟元整，含利息柒萬元整）」（
見本院卷第24頁），此文書之真正為原告所不否認（見本
院卷第61頁反面）。
③原告於97年3月20日偵訊時供稱：「（提示上開本票7紙
，是否你開立的？）是我本人開予劉雅夫的，...這個純
屬私人借貸，與房屋買賣毫無關係，庭呈民事訴訟之本票
裁定，自本票中可以看出我第一張是在95年12月2日向他
借12萬元，若我詐欺，我幹嘛在切結書上寫我在95年12月
6日就將房子給他...我沒有詐欺也沒有恐嚇他，是他自
己要借我錢的，我就借款部分有聲請調解，但他都不出面
，一定要我一次還清50萬元，可以的話我可以把錢還給他
」（見臺灣臺北地方法院檢察署97年度他字第1080號卷第
40頁）、於97年4月8日偵訊時表示：「此純屬借貸關係
...我的錄音帶中有錄到告訴人一定要我一次還他50萬元
，我在開刀的前一天有聲請調解，我當時願意將50萬元及
利息還給他，但告訴人沒來」（見臺灣臺北地方法院檢察
署97年度他字第1080號卷第51頁）。
④原告於97年12月8日兩造配偶就系爭房地涉訟中，以其配
偶王麗娜訴訟代理人之身分進行調解，同意以50萬8千元
之債務扣抵被告應給付之系爭房地尾款（見本院卷第9-11
頁調解筆錄），原告於本院審理中並自承調解內容為其個
人之意思（見本院卷第138頁）。
⑤原告於97年12月26日臺灣臺北地方法院97年度易字第3386
號刑事案件準備程序中表示承認檢察官起訴之犯罪事實（
起訴書記載：原告簽立附表一、二所示共7張本票，使被
告陷於錯誤而借款共計50萬8千元）（見臺灣臺北地方法
院97年度易字第3386號卷第32-33頁、第37頁反面），就
檢察官就詐欺犯行部分論告共7罪，具體求處應執行刑有
期徒刑8月乙節表示同意（見臺灣臺北地方法院97年度易
字第3386號卷第38頁反面），該案並經臺灣臺北地方法院
判決處詐欺取財既遂罪7罪確定，有刑事判決、原告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第
25-29、41-48頁）。
㈣原告之主張不足採信：
1.原告於本案審理中先稱：當初簽發附表一所示2張本票一
方面是希望能夠擔保清償，讓被告不要急於催促伊還款，
一方面是為了促使被告再多借伊一點錢等語（見本院卷第
36頁反面），後又改稱：這些票都是之後一起開的，附表
一所示2張本票是擔保性質，是被告說怕伊不還所以除了
借款金額外請伊開擔保票，擔保票是最後一次整理時被告
說伊好像不只欠他這些錢，又擔心伊不還錢所以才開立的
等語（見本院卷第138頁反面至第139頁），就附表一所
示2張本票簽發之目的前後所述已有不一；此外，原告於
本案審理中先稱：在高院調解時，被告尚未將本票還給伊
，伊沒有仔細核對調解金額，才會同意調解條件（見本院
卷第61頁），後復改稱：「（你何時想起附表編號3及6
的錢沒有借？）在刑事地院我就跟法官說過，法官問我要
不要認罪」（見本院卷第138頁反面），就其何以多次自
承積欠被告50萬8千元、又係何時發現有誤乙節，所述亦
前後不符，是其主張是否可信，實有疑問。
2.原告雖又稱：兩造間97年2月19日之調解係在檢察官之勸
諭下進行，金額係因應本票票面金額而來，無從作為兩造
間實際上債權有無之判斷依據云云。惟原告於97年2月19
日主動向臺北市信義區調解委員會聲請調解時，僅於該日
於警詢做過筆錄，並無其所指在檢察官勸諭下進行之情事
，況其於警詢中，經警方以開放性問題詢問其尚欠被告多
少錢時，自承尚欠50萬8千元乙節，已如前述，亦無所謂
金額係因應本票票面金額而來之情形，而衡以37萬8千元
與50萬8千元相差13萬元，原告其時既居於需向他人借貸
始得周轉資金之窘迫情況，對此債務金額之巨大差異實無
未能察覺之理，其主張自無足採信。
3.原告雖再稱：兩造配偶涉訟中，原告之所以同意以50萬8
千元之債務扣抵被告應給付之系爭房地尾款，係因兩造有
刑事訴訟存在，原告急於與被告解決票據相關問題，目前
已經在進行調解無效之訴云云。惟原告向臺灣高等法院提
起調解無效之訴，其理由係未受到其配偶王麗娜之合法委
任（見本院卷第96、144頁），然該份調解筆錄係基於原
告意思所做無誤乙節，為原告所是認（見本院卷第138頁
），是縱有無效情事，亦不影響原告確於調解當時肯認積
欠被告50萬8千元此事實之認定，而無由執為對原告有利
之認定。
4.原告雖復稱：原告在刑事判決是承認票面金額，刑事判決
僅針對票據金額為認定，並未認定實際債權金額云云。惟
起訴書記載「使劉雅夫陷於錯誤而借款共計50萬8000元與
朱家銘，朱家銘簽立票號TH0000000、TH0000000、TH00
00000、TH0000000、TH0000000、TH0000000、TH0000
000本票7紙與劉雅夫」等語，係認定借款金額，而非票
面金額甚明；況詐欺取財罪既遂、未遂之區分標準，以他
人已否為物之交付為定，有則既遂，反之未遂（最高法院
95年度台上字第2854號判決意旨可憑），此情更牽涉罪數
多寡、被害人所受損害即量刑之判斷，影響至為重大，是
施以詐術取得財物之次數、是否確有取得該等財物、其金
額為何等情自屬刑事案件認定之必要之點，非如原告所稱
未經認定；此反更足徵原告於該案準備程序中表示承認檢
察官起訴之犯罪事實，且於檢察官就詐欺犯行部分論告共
7罪、具體求處應執行刑有期徒刑8月後仍表示同意等情
，實與常情有違。
5.原告雖另稱由附表一所示2張本票之受款人欄位非如附表
二所示5張本票均由原告自己填載乙節可知該2張本票為
擔保本票云云。惟受款人欄位本非本票絕對必要應記載事
項，而兩造間就該2張本票之原因關係存否已有前揭證據
足憑，自難據此即為對原告有利之認定，附此敘明。
四、綜上，兩造間就附表一所示2張本票確有消費借貸之原因關
係存在。從而，原告提起本訴，請求確認如附表一所示2張
本票被告對原告之本票債權不存在為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,330元（第一審裁判費1,330元），
應由原告負擔。
中華民國100年6月22日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年6月22日
書記官陳宜軒
┌───────────────────────────────┐
│附表一：│
├──┬─────┬──────┬─────────┬─────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│1│96.01.02│96.02.15│110,000元│TH0000000│
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│2│96.02.10│96.02.15│20,000元│TH0000000│
└──┴─────┴──────┴─────────┴─────┘
┌───────────────────────────────┐
│附表二：│
├──┬─────┬──────┬─────────┬─────┤
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│1│95.12.06│96.02.15│150,000元│TH0000000│
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│2│96.01.12│96.02.15│50,000元│TH0000000│
││（票面記載││││
││為95.01.12││││
││，兩造表示││││
││係誤載）││││
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│3│96.01.30│96.02.28│77,000元│TH0000000│
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│4│96.02.08│96.02.15│36,000元│TH0000000│
├──┼─────┼──────┼─────────┼─────┤
│5│96.03.07│96.03.15│65,000元│TH0000000│
└──┴─────┴──────┴─────────┴─────┘