裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1870號刑事判決
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：妨害性自主
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度訴字第1870號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告余家葳原名余家甫.上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第30436號），本院判決如下：
主文余家葳犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、余家葳（原名余家甫）於民國91年間，因與Ａ女（代號為00000000A，00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之姐Ｃ女（真實姓名、年籍詳卷）為男女朋友關係，而與Ｃ女之家人（包含Ａ女）同住於Ｃ女位於臺北縣板橋市（已改制為新北市○○區○○○街之住處（地址詳卷）；91年6、7月間某日上午，余家葳於上址住處，見Ａ女於房間內床上熟睡，認有機可乘，竟基於乘機猥褻之犯意，利用Ａ女因熟睡而不知抗拒之機會，上床側躺於Ａ女身後，伸手隔短褲撫摸Ａ女之陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為得逞；嗣Ａ女因感覺下體有遭人撫摸、頂壓，隨即驚醒，發現余家葳正側躺於其身後，乃大聲質問余家葳：「你在做什麼！」，余家葳見行跡敗露，乃佯裝其係走錯房間，並迅速下床離開Ａ女之房間。Ａ女於事發後，立即撥打行動電話予其母Ｂ女（真實姓名、年籍亦詳卷），告知Ｂ女上情，經Ｂ女透過Ｃ女向余家葳質問，余家葳均藉詞當時僅係酒醉搪塞，因當時余家葳正與Ｃ女交往中，Ｂ女乃未繼續追究此事，Ａ女雖心有未甘，亦僅得隱忍不發；嗣於98年10月間，Ａ女、Ｃ女因故發生爭執，Ａ女於憤怒之餘，再度提及上開遭余家葳猥褻之事，Ｃ女即通知余家葳前來對質，Ａ女至此已不願再為隱忍，乃前往警局報案，始為警偵得上情。
二、案經Ａ女訴由臺北縣政府警察局板橋分局（已改制為新北市政府警察局板橋分局）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件告訴人Ａ女於警詢中所為之陳述，被告余家葳、檢察官於本院審理程序中，均表示無意見且同意作為證據（見本院99年8月11日準備程序筆錄第2頁），本院審酌上開告訴人Ａ女於警詢中所為之陳述，依其陳述作成時之外部情況，並無該供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定，上開告訴人Ａ女於警詢中之陳述，自有證據能力，此合先敘明。
二、訊之被告余家葳固坦承其前為Ｃ女之男友，於案發時確居住於告訴人Ａ女上址住處等事實，惟矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：當時伊是因為喝醉酒，才進去Ａ女房間，伊也不知道自己是怎麼進去的，後來Ａ女把伊搖醒，伊睜開眼睛看到不是自己的房間，旁邊是Ａ女，伊自己也嚇一跳，就趕快跟Ａ女說：「對不起，我走錯房間」，之後伊就回到自己房間睡覺，伊只是因酒醉走進Ａ女房間，但伊並沒有摸Ａ女或對Ａ女做任何猥褻之行為，本件應是Ａ女、Ｂ女要向伊要錢，才誣告伊，若伊當時確有猥褻Ａ女之行為，怎會時隔7年之後才提出告訴，顯見Ａ女所述不實云云。經查：
㈠被告於上開時、地，利用告訴人Ａ女因熟睡而不知抗拒之際
，乘機上床伸手隔短褲撫摸告訴人Ａ女之陰部，而對告訴人Ａ女為猥褻行之等事實，業據告訴人Ａ女迭於警詢、偵查中檢察官訊問時及本院審理時，均指訴及結證明確（見偵查卷第10至第11頁之調查筆錄、第20至第21頁之訊問筆錄，本院
100年10月28日審判筆錄第5頁、第9頁），其先後指訴及證述之情節，均互核相符。又告訴人Ａ女於本件案發後，當下即撥打行動電話予證人Ｂ女，告知證人Ｂ女其遭被告猥褻之情，嗣於98年10月間，告訴人Ａ女因與Ｃ女發生爭執，告訴人Ａ女乃再提及此事，並報警處理等事實，亦據告訴人Ａ女迭於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院審理時指訴及證述綦詳（見偵查卷第11頁之調查筆錄、第21頁之訊問筆錄，本院同上審判筆錄第5頁、第8頁、第11頁），核與證人Ｂ女於偵查中檢察官訊問時、本院審理時結證所述之情節相符（見偵查卷第22至第23頁之訊問筆錄，本院同上審判筆錄第13至第15頁）；且證人Ｂ女於偵查中檢察官訊問時，復結證略稱：Ａ女於本件事發之後，只要看見被告，就像看到仇人一樣，完全不跟被告說話，Ａ女與其姐Ｃ女間之互動也從很好變成很冷漠等語（見偵查卷第23頁之訊問筆錄）；參諸全盤上情，告訴人Ａ女於本件案發當時，即已撥打行動電話向證人Ｂ女告知上情，之後於其與Ｃ女之口角爭執中，復再度提及此事，且告訴人Ａ女於本案發生後，即對被告採取敵視態度，完全斷絕與被告之交談，甚而與被告之女友即Ｃ女間之互動亦轉趨冷漠，此等情狀均足徵被告當時確有對告訴人Ａ女為侵犯之行為，告訴人Ａ女始會有此等強烈之負面反應，不待證人Ｂ女返家，當下即以行動電話向證人Ｂ女「告狀」，且之後仍長時間耿耿於懷，並造成告訴人Ａ女對於被告、Ｃ女相處態度上之巨大轉變，參合被告亦自承其當時確有進入告訴人Ａ女房間內乙節（見本院同上審判筆錄第12頁、第19頁，本院100年12月22日審判筆錄第3頁），足認告訴人Ａ女前開關於被告乘其熟睡之際對其為猥褻行為之指訴及證述，確屬信而有徵，堪認屬實。
㈡被告雖辯稱：當時伊是因為喝醉酒，才進去Ａ女房間，伊也
不知道自己是怎麼進去的，後來Ａ女把伊搖醒，伊睜開眼睛看到不是自己的房間，旁邊是Ａ女，伊自己也嚇一跳，就趕快跟Ａ女說：「對不起，我走錯房間」，之後伊就回到自己房間睡覺，伊只是因酒醉走進Ａ女房間，但伊並沒有摸Ａ女或對Ａ女做任何猥褻之行為，本件應是Ａ女、Ｂ女要向伊要錢，才誣告伊，若伊當時確有猥褻Ａ女之行為，怎會時隔7年之後才提出告訴，顯見Ａ女所述不實云云。惟查，被告前於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院準備程序中，對於告訴人Ａ女前開指訴及證述之情節，原均係全盤否認，亦無一語提及其當時確有進入告訴人Ａ女房間內之情（見偵查卷第3頁反面之調查筆錄、第26頁之訊問筆錄，本院99年7月21日準備程序筆錄第2頁、99年8月11日準備程序筆錄第2頁），嗣被告於本院審判程序中，始坦承其當時確有進入告訴人Ａ女房間內之事實，此已見被告避重就輕之心態；又告訴人Ａ女於偵查檢察官訊問時及本院審理時，均結證稱：當時被告是醒著，伊並沒有聞到被告身上有酒味，不覺得被告當時有喝醉，被告還是清醒的等語（見偵查卷第20至第21頁之訊問筆錄，本院100年10月28日審判筆錄第6頁），且衡情倘被告當時確如其所辯，已酒醉至不知自己如何會進入告訴人Ａ女房間內之程度，則其焉有可能一經告訴人Ａ女質問後，即立刻轉為清醒，而發現走錯房間，並向告訴人Ａ女道歉後返回自己房間？被告此部分所辯，亦顯與常情相悖。又本案自案發迄今，均未見告訴人Ａ女、證人Ｂ女就本案對於被告採取何等求償之法律行動，被告空言辯稱：告訴人Ａ女、證人Ｂ女係為向伊要錢，始出而誣告伊云云，自無可採；況且，倘告訴人Ａ女、證人Ｂ女確有誣告被告以索討財物之意，渠等大可指稱被告係於本件報警前之近日內，對告訴人Ａ女為性侵害之行為，以易於取信於人，並收便於舉證之效，又何須輾轉周折，虛指發生於數年前、較不利於證明之事，徒增指訴被告犯行之障礙？再者，本件案發後，告訴人Ａ女當下已立即以行動電話告知證人Ｂ女上情，經證人Ｂ女透過Ｃ女向被告質問，被告均藉詞當時僅係酒醉搪塞，因當時被告正與Ｃ女交往中，證人Ｂ女乃未繼續追究此事，告訴人Ａ女雖心有未甘，亦僅得隱忍不發，直至98年10月間，告訴人Ａ女、Ｃ女因故發生爭執，告訴人Ａ女於憤怒之餘，始再度提及上情，進而報警處理，此亦據告訴人Ａ女於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院審理時均指訴及證述明確（見偵查卷第11頁之調查筆錄、第21頁之訊問筆錄，本院100年10月28日審判筆錄第5至第11頁），核與證人Ｂ女於偵查檢察官訊問時及本院審理時結證所述之情節相符（見偵查卷第22至第23頁之訊問筆錄，本院100年10月28日審判筆錄第13至第16頁），顯見告訴人Ａ女、證人Ｂ女並未於本件案發當時立即報警處理，係因當時被告正與Ｃ女交往中，證人Ｂ女顧念此等關係，加以被告以當時已酒醉等詞推託，無從詳細查證，證人Ｂ女因而未繼續追究此事，於此情形下，告訴人Ａ女亦僅得選擇暫不追究被告之行為，而轉以前述敵對、冷漠等態度面對被告及Ｃ女，此等情節亦核與常情無違；被告辯稱：若伊當時確有猥褻Ａ女之行為，怎會時隔7年之後才提出告訴，顯見Ａ女所述不實云云，顯屬卸責之詞，自無可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪（按被告行為後，刑法第225條固於95年7月1日起修正施行，惟該次修正僅屬文字用語之修正，非屬法律變更，自不生新舊法必較之問題，應逕適用裁判時之法律）。又被告本件行為時，係年滿20歲之成年人，告訴人Ａ女則為12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人Ａ女犯本件之乘機猥褻罪，依行為當時之少年福利法、少年事件處理法第85條第1項等規定，均無加重其刑之規定；被告行為後，原兒童福利法及少年福利法合併修正為兒童及少年福利法，並於92年5月28日公布，同年0月00日生效，該法第70條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，嗣兒童及少年福利法再於100年11月30日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，前揭修正前第70條第1項前段規定移列為修正後第112條第1項前段，並於000年00月0日生效，上開條文之加重處罰規定，性質上係屬分則之加重，則被告之行為所觸犯之罪名，依上開規定加重之結果，其法定刑已變更加重；比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之法律，而無依上開被告行為後之兒童及少年福利法第70條第1項前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段規定加重其刑之餘地；公訴意旨認被告本件行為，應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑，尚有誤會，併予敘明。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，其為逞一己之私慾，竟利用告訴人Ａ女熟睡之機會，乘機對告訴人Ａ女為猥褻之行為，造成當時仍屬年幼之告訴人Ａ女身心莫大之傷害，且被告犯後仍飾詞否認犯行，迄未與告訴人Ａ女協調賠償或賠償其損害，犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間，係在96年4月24日以前，合於該條例所列之減刑要件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一。再關於有期徒刑易科罰金之折算標準，95年7月1日修正施行前之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，依當時有效之罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）第2條前段規定，就上開數額提高為100倍折算1日，亦即修正前刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以銀元100元至300元折算1日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，亦即修正後刑法第41條第1項前段所規定之易科罰金折算標準，係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就被告減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
四、末按被告本件行為後，刑法第91條之1關於強制治療之規定，亦於95年7月1日起修正施行；修正前刑法第91條之1原規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第
230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療（第1項）。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年（第2項）。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額（第3項）」，修正後刑法第91條之1則規定：「犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第
234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者（第1項）。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要（第2項）」。觀諸上開條文修正前後之規定，兩者有下述之差異：㈠修正前之強制治療係刑前執行，修正後則為刑後執行；㈡修正前規定強制治療之期間至治癒為止，但最長不得逾3年；修正後規定處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，但無最長期間之限制；㈢依修正前刑法91條之1第3項規定強制治療處分之日數，可以折抵刑期或罰金；而修正後刑法第91條之1則刪除該項之規定；依上開所述，修正後刑法第91條之1有關強制治療之規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵刑期或罰金；比較新舊法規定，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本件自仍應適用被告行為時即修正前刑法第91條之1之規定。查被告經本院囑託亞東紀念醫院鑑定其有無施以治療之必要，該醫院鑑定結果略以：被告並無重大精神疾病之診斷，本案治療與否，與被告是否基於精神病症而發生相關犯行直接相關，衡本案縱被告有碰觸Ａ女下體之事實，亦顯係行為與法律責任之層面，無涉心理偏差或精神病態，亦無明顯之再犯危險，故被告無進行強制治療之必要等語，此有該醫院100年5月13日精神鑑定報告書1紙在卷可按；本院審酌上開鑑定意見，兼衡被告本件之犯罪動機、手段、危險性及再犯危險性，認被告尚無施以治療之必要，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第225條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林修平到庭執行職務中華民國100年12月30日
刑事第十九庭審判長法官楊志雄
法官陳海寧法官劉景宜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官謝秀青中華民國101年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第225條第2項中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。