裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第2984號民事判決
裁判日期：民國109年06月03日
裁判案由：返還投資款等
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第2984號原告 汪昭伶
汪士強 共同訴訟代理人 黃建復 律師被告 汪宜蓉 訴訟代理人 蔡憶鈴 律師上列當事人間請求返還投資款等事件，經本院於民國109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告汪宜蓉為原告汪昭伶、汪士強（單獨原告逕稱姓名，全體則合稱原告）大姊，汪昭伶、汪士強前於99年間委任被告代為投資家勝建設股份有限公司（下稱家勝建設）「 江之翠 」建案（下稱系爭建案），被告應代替原告與建案相關人員諮詢建案發展程度、後續銷售情形及確認投資本金返還、紅利發放等事宜，汪士強、汪昭伶則分別於民國99年7月12日、同月16日各自匯款新臺幣（下同）200萬元至被告合作金庫商業銀行海山分行帳號0000000000000號帳戶內（下稱系爭帳戶），作為系爭建案投資款。而被告自承系爭建案獲利已分派，每人可得約60萬元，被告依約應交付原告本金及紅利每人260萬元，然經原告催告被告履行，被告迄未返還，原告僅得提起本件訴訟，爰依民法第541條第1項規定請求被告交付系爭建案投資本金及紅利260萬元等語，並聲明：㈠被告應給付汪昭伶、汪士強各260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認兩造間有委任關係，匯款之事實不能證明兩造間有委任關係。實則，兩造兄長即訴外人 汪士閔 經營建設公司，過往均遵照兩造之母指示，縱無資金需求，仍同意原告投資建案獲取利潤，系爭建案係由汪士閔於96年間購買建案基地之舊屋，以地主身分與家勝建設合建，被告並非地主且與家勝建設無關，無受委任處理投資事務之權限，原告分別匯入200萬元予被告，僅請被告代為交付金錢予汪士閔，僅因原告另積欠汪士閔款項，不願與汪士閔討論資金返還事宜，卻對無辜被告提起本件訴訟，自非有據等語，茲為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告所主張：㈠汪士強、汪昭伶於99年7月12日、同月16日，分別匯款200萬元至被告系爭帳戶內。㈡被告有將原告匯入之款項，交付予訴外人汪士閔等情，業據原告提出郵政跨行匯款申請書（見本院108年度板司調字第316號卷〈下稱板司調卷〉第15頁）、汪昭伶存摺封面及內頁影本1份為證（見板司調卷第17頁至第19頁），且經證人汪士閔於本院中證述明確（見本院卷第55頁），復為被告所不爭執，而堪信為真實。
四、原告另主張與被告間有委任契約，被告應依委任關係交付渠等投資款及紅利260萬元等情，則為被告所否認，並以上詞置辯，則本院應審酌者厥為：㈠兩造有無委任關係存在？㈡原告請求被告交付每人260萬元，有無理由？下分述之：
㈠兩造間有無委任關係存在：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第528條、第54
1條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉證責任分擔原則。本件原告主張兩造間具有委任關係，被告應依委任關係交付取得之金錢及孳息，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就委任契約存在之有利於己之事實負舉證責任。
⒉原告雖提出汪士強之配偶 蕭瓊英 與被告間對話譯文為據，主
張兩造間有委任關係，觀諸原告提出之錄音譯文，蕭瓊英稱：「你上次叫我去跟大哥要，可是我覺得這樣有點奇怪，因為汪士強跟汪昭伶都是插你的暗股阿」等語，向被告表示應由被告負返還責任，然對話中被告則多次表示：「我是借戶頭過去，我錢都是轉到他那邊，跟我是沒有關係。」、「那你（蕭瓊英）去跟他（汪士閔）說阿，他應該知道，因為在分錢的時候，他自己知道。」、「因為…這是看要怎樣去講，我不知道。反正就是他處理的拉。錢，我是轉我的戶頭過去，不是投我的暗股。只是，當時就是說，戶頭，就是幾個戶頭去轉帳而已啦，我只是提供帳號而已。」等語（均見板司調卷第27頁至第29頁），則依原告所提之對話錄音譯文，被告並未自承兩造間有委任關係存在，是原告主張兩造間有委任關係云云，自不可採；反之，被告於對話中稱「我是借戶頭過去」、「錢我是轉我的戶頭過去，不是投我的暗股」等語，核與被告所辯僅代為匯款等語一致，是上開對話譯文尚難採為兩造間有委任關係之證據。
⒊原告雖另執證人即汪士強之配偶蕭瓊英本院中證稱：就我認
知，被告應將投資款交付原告，之前每次投資，匯錢到大哥（汪士閔）戶頭，大嫂就通知我們去大哥家拿支票云云（見本院卷第50頁），據此主張兩造間有委任關係，然證人蕭瓊英於本院中證稱：「（問：兩造是在何時討論匯款事宜？當時你是否在場？）被告與原告汪昭伶、原告汪士強講的時候，我不在場。」、「（問：被告有因此取得什麼報酬嗎？如果沒有，為何要接受汪士強、汪昭伶委任？）以前的投資從來沒有說要給付報酬。這次是被告主動說要原告匯款的。」、「（問：就你所知，原告與被告有約定要由被告把投資款返還原告嗎？）就我的認知，就是這樣。因為以前的每次投資，匯錢到大哥戶頭，大嫂就會主動通知我們去大哥家拿支票，所以兄弟姊妹一直以來的認知，誰就要負責分錢。」、「（問：除了你所說以往的慣例外，還有無其他原因被告應該將投資款返還原告？）這是大姐跟大哥的問題，因為大姐說大哥沒有把錢給他，但我不知道這是不是事實。我錢匯到大姐戶頭，當然是跟大姐要。我們隱名投資在大姐名下，自然是跟大姐要。」等語（見本院卷第49頁至第51頁），則細繹證人蕭瓊英之證詞，其僅因過往慣例，認為被告負有交付投資款項及紅利之義務，然未見聞兩造間有締結委任契約，對於本次兩造間有無委任關係存在亦不清楚，自無法證明兩造間有無委任契約，原告之主張自不可採。
⒋另參酌證人汪士閔於109年2月26日本院準備程序時證稱：
「（問：為何錢都是被告匯款給你，是否清楚？）我地已經買好了，因為我媽媽疼他們（兩造），請他們來投資，因為我本來不打算讓其他兄弟姊妹投資，但我媽媽說錢都在大姊（被告）那邊，我媽媽應該是料定我對大姊比較不會反抗。」等語（見本院卷第55頁），依證人汪士閔上開證述，可認本次投資係因兩造母親要求汪士閔同意兩造加入，因被告與汪士閔關係較佳，故將投資款交由被告一併處理，故被告辯稱兩造間無委任契約，僅代為匯款等情，應屬可採。
㈡原告請求被告交付汪昭伶、汪士強各260萬元，有無理由：
原告既未能證明兩造間委任關係存在，則原告依據民法第54
1條第1項規定請求被告交付汪昭伶、汪士強各260萬元，自屬無據，而無理由。
五、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付委任所得之金錢及孳息每人260萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，原告雖另於109年3月11日具狀聲請本院函詢家勝公司系爭建案之投資款是否已分配完畢，汪士閔分配所得為何，惟原告上開聲請，無從佐證兩造間有無委任關係，核無調查之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月3日
民事第四庭審判長法官高文淵
法官潘曉玫法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月3日
書記官張雅筑