臺灣雲林地方法院民事判決 103年度六簡字第266號
原 告 陳藍瑋
訴訟代理人 吳聰億 律師
被 告 張 簡齡玉
兼上一人之
訴訟代理人 簡茂棠
被 告 簡茂源
賴 簡齡珠
林 簡齡美
陳藍瑛
陳藍璁
簡 郭錦雲
簡志豪
簡權益
簡薇玲
簡慧瑜
簡茂棠
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國104年2月10日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段○○○○○○號、地目建、面
積一七六平方公尺土地，准予分割，其分割方法如雲林縣○○地
000000000000000地00000000
000區○○號六九之十二部分面積六六平方公尺分歸被告簡茂源
、 賴簡齡珠 、 林簡齡美 等三人共同取得，並按應有部分各三
分之一比例保持共有
(二)區塊編號六九之十二㈠部分面積二二平方公尺分歸原告、被
告陳藍瑛、陳藍璁等三人共同取得，並按應有部分各三分之
一比例保持共有。
(三)區塊編號六九之十二㈡部分面積八八平方公尺分歸歸被告簡
茂棠、 張簡齡玉 、 簡郭錦雲 、簡志豪、簡權益、簡薇玲、簡
慧瑜七人共同取得，並按被告簡茂棠應有部分二分之一、被
告張簡齡玉應有部分四分之一、被告簡郭錦雲、簡志豪、簡
權益、簡薇玲、簡慧瑜應有部分各二０分之一比例保持共有
。
訴訟費用由兩造依附表所示負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加；上開規定於
簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第1、3
款、第2項及第436第2項分別定有明文。本件原告於民國
102年5月17日起訴時主張聲明：兩造共有坐落於雲林縣斗
六市○○段○○○○○○號、地目建、面積176平方公尺之土地
（下稱系爭土地），依起訴狀附圖A及附表一所示，以原物
分配於兩造（見本院卷第4頁）；復於104年2月10言詞辯
論期日變更聲明為：如主文第1項所示（見本院卷第108、
126頁）。核屬請求基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准
許。
二、被告張簡齡玉、簡茂源、賴簡齡珠、林簡齡美、陳藍瑛、陳
藍璁、簡郭錦雲、簡志豪、簡權益、簡薇玲、簡慧瑜、簡茂
棠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例詳如附
表所示，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不
可分割之約定，而不能以協議定分割之方法，爰請求依雲林
縣斗六地政事務所103年11月19日土地複丈成果圖（下稱附
圖）所示方案方割等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告方面：
(一)被告張簡齡玉、賴簡齡珠、林簡齡美、陳藍瑛、陳藍璁、簡
郭錦雲、簡志豪、簡權益、簡慧瑜經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
(二)被告簡茂棠未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略
以：同意原告所提之分割方案，系爭土地並無糾紛存在。
(三)被告簡薇玲未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略
以：其他人沒有意見我就沒有意見。
(四)被告簡茂源未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳述略
以：同意於分割後仍與被告賴簡齡珠、林簡齡美保持共有。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
第1款前段分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共
有，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人
間亦未訂有不分割之約定等情，業據原告提出系爭土地之土
地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片為證，且為到場之被告
所不爭執，而被告張簡齡玉、賴簡齡珠、林簡齡美、陳藍瑛
、陳藍璁、簡郭錦雲、簡志豪、簡權益、簡慧瑜已於相當時
期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
爭執，視同自認，是原告此部分主張堪信為真實，則原告請
求分割共有土地，自屬有據，應予准許。
(二)次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應
顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當
、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、
各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判
斷。經查：本院於103年11月17日會同兩造及斗六地政人員
至現場履勘系爭土地現況，本件系爭土地上有一樓瓦頂平房
，並向外搭建臨成功路，原告表示不要保留前開建物，被告
簡茂源表示前開建物原為其兄弟姊妹共有，因另案而向其三
個姊姊承買等情，此有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可參。
(三)按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地
不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分
配於各共有人單獨所有，最高法院69年臺上字第1831號判例
可資參照。本院審酌如附圖所示之方案，被告簡茂源、賴簡
齡珠、林簡齡美取得如附圖區塊編號69之12部分所示土地；
原告、被告陳藍瑛、陳藍璁取得如附圖區塊編號69之12⑴部
分所示土地；被告簡茂棠、張簡齡玉、簡郭錦雲、簡志豪、
簡權益、簡薇玲、簡慧瑜取得如附圖區塊編號69之12⑵部分
所示土地，且上開各編號土地均有對外聯絡道路，被告簡茂
源亦未主張保留系爭土地之建物，僅具狀表示願與被告賴簡
齡珠、林簡齡美於分割後仍保持共有狀態，是依如附圖所示
之方案，已將部分共有人目前使用的位置盡量分配給現在之
占有人，部分共有人分得位置亦符合使用現況，能兼顧各共
有人即兩造之公平利益，調和共有人應有部分應受分配之土
地面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量
各共有人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現
況及臨路範圍作適當分配，合乎公平，除被告張簡齡玉、賴
簡齡珠、林簡齡美、陳藍瑛、陳藍璁、簡郭錦雲、簡志豪、
簡權益、簡慧瑜未到庭表示意見外，其餘共有人對此方案並
未表示不同意，或具狀為任何聲明及陳述。是以本院衡量全
體共有人之利益，應認依附圖所示之分割方案為可採，爰判
決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件土地分割後，雙方均同蒙其利，故應依雙方對土地之
應有部分比例，計算各當事人應該負擔之訴訟費用比例如附
表所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國104年3月12日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年3月12日
書記官李懿庭
附表：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│姓名│應負擔訴訟費│
│││用金額比例│
├──┼─────┼──────┤
│1│簡茂源│8分之1│
├──┼─────┼──────┤
│2│賴簡齡珠│8分之1│
├──┼─────┼──────┤
│3│林簡齡美│8分之1│
├──┼─────┼──────┤
│4│陳藍瑋│24分之1│
├──┼─────┼──────┤
│5│陳藍瑛│24分之1│
├──┼─────┼──────┤
│6│陳藍璁│24分之1│
├──┼─────┼──────┤
│7│簡茂棠│4分之1│
├──┼─────┼──────┤
│8│張簡齡玉│8分之1│
├──┼─────┼──────┤
│9│簡郭錦雲│40分之1│
├──┼─────┼──────┤
│10│簡志豪│40分之1│
├──┼─────┼──────┤
│11│簡權益│40分之1│
├──┼─────┼──────┤
│12│簡薇玲│40分之1│
├──┼─────┼──────┤
│13│簡慧瑜│40分之1│
└──┴─────┴──────┘