裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1932號民事判決
裁判日期：民國102年01月31日
裁判案由：清償債務等
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1932號原告 洪國禎 被告 蔡沈雪櫻 訴訟代理人 施一帆 律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國101年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及民國一○一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬為元被告預供擔保後，得予假執行；被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。查，本件原告聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止、暨起訴狀繕本送達翌日回溯前5年，均按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，減縮上開第一項訴之聲明為：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（其餘同前）。原告所為聲明之減縮，合於前揭規定，先予敘明。
二、原告主張：被告曾向原告借款500萬元，並於本院97年度重訴字第234號民事判決書不爭執事項第⒊點自承：「於89.4.13向洪國禎借款500萬元，洪國禎於翌日即89.4.14已依約交付款項。又系爭借款迄今仍未清償」等語，嗣被告就該案上訴臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院），經該院以98年度重上字第48號事件受理，原告於高雄高分院審理該案時，以被告向原告借款500萬元為由提起反訴，請求被告返還其中借款300萬元，經高雄高分院判決原告全部勝訴，並經最高法院100年度台上字第1398號判決駁回上訴而確定在案。是以，被告向原告借款總額為500萬元，則原告就其餘200萬元借款，自得依消費借貸法律關係，請求被告如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如前所述。
三、被告則以：原告所主張之500萬元借款，並非被告以本人名義向原告所借，實係訴外人臺灣ＯＯ製藥廠股份有限公司（下稱ＯＯ公司）向原告借貸，且原告亦一向主張其貸予ＯＯ公司之金額共計5,500萬元，係包括上述之500萬元借款。
又訴外人陳ＯＯ曾於100年1月13日，本院審理99年度訴字第1048號刑事案件時，到庭證稱：89年4月13日晚間，原告因知悉ＯＯ公司次日急需資金，故借予ＯＯ公司500萬元等語，原告並要求代公司出面借款之被告須提出ＯＯ公司財務報表予原告評估，事後並由ＯＯ公司出具借據予原告收受，足證500萬元之借款係存在於原告與ＯＯ公司之間。再者，原告於兩造間高雄高分院98年度重上字第48號民事返還股票事件審理時，提出陳報狀多次自承就系爭債權業已經由出售股票之方式，自訴外人林ＯＯ處取得200萬元而受償，則原告既已自林ＯＯ處受償200萬元，自不得再向被告請求清償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第121頁）：㈠被告與原告及林ＯＯ間前因請求返還股票事件，經本院以97年度重訴字第234號民事判決駁回被告之請求。
㈡被告就本院97年度重訴字第234號民事判決提起上訴，經高
雄高分院以98年度重上字第48號民事判決，認定原告與林ＯＯ間就ＯＯ公司發行股票號碼為86-ND-0000000至86-ND-0000000號股票500張、86-ND-0000000至86-ND-0000000號股票1,500張，合計共200萬股（下稱系爭ＯＯ公司股票）之買賣關係不存在，原告與林ＯＯ於系爭ＯＯ公司股票所為之背書，應予塗銷。林ＯＯ應將系爭ＯＯ公司股票返還被告。原告於高雄高分院以98年度重上字第48號事件中，對被告提起反訴，經上開判決認定被告應給付原告300萬元，及自98年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣兩造均就上開判決提起第三審上訴，經最高法院以100年度台上字第1398號裁定駁回兩造上訴確定。
五、兩造於審理中協商之爭點（見本院卷第121頁）：㈠兩造就500萬元款項有無成立消費借貸契約？本件有無爭點
效之適用？㈡原告請求被告返還200萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠兩造就500萬元款項有無成立消費借貸契約？本件有無爭點
效之適用？⒈按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。最高法院著有96年台上字第1782號、96年台上字第2569號判決意旨可資參照。
⒉查，原告前以被告89年4月13日向其借款500萬元，其已於
翌日將500萬元交付被告，被告迄今仍未清償為由，於高雄高分院98年度重上字第48號返還股票等事件中提起反訴，請求被告給付其中借款300萬元，經高雄高分院認定前揭500萬元，係被告向原告借款，並非ＯＯ公司向原告所借，而判命被告應給付原告300萬元。旋兩造均不服各自提起上訴，嗣經最高法院以100年度台上字第1398號裁定駁回兩造之上訴而確定等情，為兩造所不爭執，且經本院調取上開案宗核閱無訛，並有高雄高分院98年度重上字第48號判決及最高法院100年度台上字第1398號裁定各1份在案可憑，堪認屬實。又被告固舉ＯＯ公司出具之借據乙紙、訴外人陳ＯＯ於本院99年訴字第1048號刑事案件中證稱：「（隔天洪國禎要拿五百萬元的時候，當時你是否在場?）第一次見面快結束時，當下已經聊到談到瞭解ＯＯ公的缺口，明天有一些緊急的資金要付，洪國禎當下談完結束時候說『好啦，我幫你們啦，明天我拿五百萬元去幫你們處理事情』」等語（見本院卷第50），而辯稱前揭500萬元之借款，係ＯＯ公司向原告所借云云。然ＯＯ公司出具之借據乙紙，不能證明500萬元之消費借貸法律關係，係存在於原告與ＯＯ公司間，業經高雄高分院98年度重上字第48號判決認定在案，被告於本件再事爭執，難認可採。又陳ＯＯ前揭所證內容，亦未敘及被告究係以ＯＯ公司名義向原告借款，或係以其個人名義向原告借款，並非足以推翻原判決認定之訴訟資料，且原判決就事實之認定，亦查無顯然違背法令之情事，參照上述說明，前案高雄高分院98年度重上字第48號判決，認定被告曾向原告借款500萬元乙節，已生爭點效，被告自不得執詞否認前案確定判決所認定之事實，本院亦無從為相反之認定，自應認被告曾向原告借款500萬元。
㈡原告請求被告返還200萬元，有無理由？⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
⒉查，被告向原告借款500萬元，業如前述，而原告請求被告
給付其中300萬元，既經高雄高分院以98年度重上字第48號民事判決確定，則原告請求被告給付其餘200萬元，應屬有據。至被告固辯稱：原告先前自承經由出售ＯＯ公司股票予林ＯＯ，已受償200萬元，故原告再請求被告給付200萬元，違反爭點效理論、訴訟法上禁反言及權利濫用等訴訟法基本原則云云。然查，原告雖於高雄高分院98年度重上字第48號返還股票事件中，主張被告同意以系爭ＯＯ公司股票設定質權，以擔保500萬元債務，其係依民法第908條規定有權占有系爭股票，嗣其知悉ＯＯ公司於89年7月間已向法院聲請重整，為免法院准予重整之緊急處分，致其損害擴大，故其有權以拍賣以外之方法即以每股1元之合計200萬元之價格，變賣系爭股票予林ＯＯ，以賣得之200萬元價金抵充被告積欠之500萬元借款債務等情。惟高雄高分院98年度重上字第48號民事判決，係認前揭系爭ＯＯ公司股票，並非因被告向原告借款500萬元而設定質權予原告，且原告與林ＯＯ間就系爭ＯＯ公司股票之買賣關係，係通謀虛偽意思表示，應屬無效，而判命該買賣關係不存在，嗣經確定等情，為兩造所不爭執，是原告出售系爭ＯＯ公司股票予林ＯＯ而受償
200萬元之買賣關係，業已自始無效確定，即不能認原告出借予被告500萬元，其中200萬元已因出售系爭ＯＯ股票予林ＯＯ而受償。再者，訴訟法上所謂禁反言原則，應係指當事人於訴訟上之主張或抗辯一經法院採認確定，即不得於事後再為相反之主張，非謂當事人於訴訟上之某項主張或抗辯，未經法院採認，事後均不得再為相異之主張或抗辯（至於事後之主張或抗辯是否可採，仍屬證明問題）。準此，原告於高雄高分院98年度重上字第48號返還股票等事件中，主張其將系爭ＯＯ公司股票出售予林ＯＯ而受償200萬元，既不獲法院採認，則其於本件主張被告尚積欠借款200萬元，並依消費借貸法律關係為請求，即無何違反訴訟法上禁反言原則、爭點效理論之可言，且原告請求被告償還欠款500萬元，亦難認係權利濫用，故被告前揭所辯云云，難認可採。
⒊末者，倘認兩造間有消費借貸法律關係存在，被告同意自起
訴狀繕本送達翌日起算利息（見本院卷第121頁），再參酌原告之起訴狀繕本係於101年9月3日寄存於被告戶籍地址，有送達證書1紙在卷可憑（見本院卷第33頁），而依民事訴訟法第138條第2項規定，原應自寄存之日起，經10日始生送達效力，惟被告係於101年9月12日即委請訴訟代理人出具民事答辯㈠狀（日期見本院卷第39頁），可認被告至少於該日即已收受原告之起訴狀繕本，則原告即得請求自翌日即101年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
七、綜上所述，兩造間於89年4月14日既有500萬元之消費借貸關係存在，而原告於高雄高分院98年度重上字第48號返還股票等事件中提起反訴，僅請求被告給付其中300萬元，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付其餘200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,800元，應由被告負擔。另兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年1月31日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月31日
書記官王珮樺