裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第60號刑事判決
裁判日期：民國103年05月20日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決103年度簡上字第60號上訴人即被告 張登凱 上列上訴人因被訴傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國102年12月30日102年度簡字第4344號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第19159號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分：㈠按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。而依同法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，亦準用上開關於一造缺席判決之規定。經查，本件被告張登凱提起上訴後，經本院合法通知，而無正當之理由不到庭，有被告 陳明 變更送達處所狀、本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（見簡字卷第21頁、第22頁；本院卷第147頁、第155頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待被告到庭陳述，而逕行判決。
㈡證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證人葉○○以證人身分於檢察官偵查中具結後所為之證述（參偵字卷第8頁），並無證據證明有受到任何強暴、脅迫或其他不正方法影響而有顯不可信之情事，且被告張登凱亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依首揭說明，上開證人於偵查中之證言，自具有證據能力。
⒉醫師執行醫療業務時，應依醫師法之規定製作病歷，此一病
歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書，最高法院97年度台上字第666號判決要旨可資參照。查本件高雄市立聯合醫院出具之診斷證明書1紙（見警卷第8頁），係負責為告訴人診斷傷勢之醫師，依病歷所製作之證明文書，核其本質，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟因係從事業務之醫師於醫療業務上所製作之證明文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，得為證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨，依上訴狀所載略以：原判決書提及伊缺乏對他人身體法益之尊重，但事實上伊於派出所有與告訴人宋○○理性溝通和解賠償，原判決此部分記載與事實不符等語（參本院卷第4頁）；依其於本院準備程序中所陳則先以：伊對本件所犯傷害罪之事實沒有爭執，但係警察教唆告訴人對伊提出告訴等語（參本院卷第19頁），後又爭執曾經傷害告訴人等語（參本院卷第21頁）。惟查：
㈠原判決所以提及被告缺乏對他人身體法益之尊重，係針對被
告傷害告訴人宋○○身體之行為，故縱被告確如上訴狀所載，事後曾於警局中與告訴人溝通、和解、賠償，對原判決上開認定亦不生影響，被告執此上訴，難認有理。
㈡本件係告訴人於案發後，自行前往警局報案，有警詢筆錄及
高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件移送書各乙份在卷可憑（參警卷第1頁；偵卷第1頁），是依告訴人案發後主動至警局報案情節觀之，可認告訴人有對被告傷害行為提出告訴之意，上訴意旨認告訴人係受警員教唆方始對其提出告訴等語，尚非可採。
㈢被告於上訴狀未爭執傷害犯行，嗣於本院準備程序之初亦清
楚確認對傷害事實不爭執，稍後於同日準備程序始否認傷害行為。是其就是否對告訴人為傷害行為，說詞前後不一，已難訊信。且被告此部分爭執，業於原審提出，原審依卷內資料詳加論斷後，認均非可採，有原審判決可憑。而本院詳閱原審論斷，並無明顯違理或與卷存證據相背之處，則被告未提出任何證據，再執相同理由提起上訴，自難認屬有理。
四、原審以被告犯刑法第277條第1項之普通傷害罪犯行明確，並審酌被告之智識程度為大學畢業，僅因認告訴人眼神挑釁，竟不思以理性態度平和溝通，反而以腳踹倒告訴人，致告訴人身體受有前揭傷害，足見其缺乏對他人身體法益之尊重，又犯後否認犯行，猶飾詞卸責，且被告犯後迄今未與告訴人和解賠償其損害，及被告於本件犯行前無同類案件之刑事紀錄，及其罹患廣泛性焦慮症，兼衡告訴人所受之傷勢等一切情狀，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處被告拘役40日，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。其認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，上訴人即被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭琬頤到庭執行職務。
中華民國103年5月20日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官許瑜容法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國103年5月20日
書記官林禹丞附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。