宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范愛華
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第30661號清償債務事件，於中華民
國94年11月4日言詞辯論終結，94年11月23日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬柒仟捌佰叁拾肆元，及其中新臺幣
拾捌萬柒仟陸佰柒拾伍元自民國九十四年九月十四日起至清償日
止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾玖萬柒仟捌佰叁拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴時，原告之法定代理人原為 林誠一 ，嗣於訴訟繫屬
中變更為甲○○，業據其提出股份有限公司變更登記表1件
為證，並由其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許
。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事
訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡約定
條款第24條約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人並同意以臺北地方法院為第一審管轄法院
。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意，是
本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年5月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領用卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告即得
於該信用卡之特約商店簽帳消費或預借現金，預借現金時，
另依每筆預借現金金額2‧5％加新臺幣（下同）150元計算
之手續費，且當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前將最
低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項繳付原告，剩
餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起，按年息19‧71％（日
息萬分之5‧4）計算利息，被告未於每月繳款截止日前付清
當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除依上開利率計算循
環利息外，並應繳付按循環利息總額10％計算之違約金，如
被告連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所
定最低應繳金額時，原告無須事先通知或催告，得隨時縮短
被告延後付款期限或將全部應付帳款視為全部到期，詎被告
迄今已連續逾二期以上均未於各期最後應繳款日繳納最低應
繳金額，依約視為全部到期，至94年9月13日止共積欠197,8
34元未付，其中187,675元為消費款、9,235元為循環息、92
4元為違約金迄未清償之事實，業據原告提出與所述相符之
信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、帳單
明細、個人基本資料查詢、關係戶查詢、應收帳務明細查詢
、信用卡繳款通知書等件為證，被告既經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付
如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官石幸代
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
書記官石幸代