臺灣高雄地方法院96年度訴字第531號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第531號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第531號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十六年三月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零肆佰壹拾玖元，及自民國九十四年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一一四計算之利息，暨自民國九十五年一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國94年4月28日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）550,000元，雙方並約定前開借款期間為自94年4月28日起至101年4月28日止，其借款利率按原告銀行放款基準利率加碼年息7.75%（違約當時為4.364%＋7.75%＝12.114%）計算。被告應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自94年12月28日起即未按月攤還本息，尚欠借款本金510,419元未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文第1項所示等語。
被告到庭陳稱：對於原告請求之金額沒有意見，惟因現在沒有錢償還，等有錢時會償還等語。
二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約、授信交易明細查詢單、利率變動表各1份為證。嗣被告到庭陳稱對於原告請求之金額沒有意見等語在卷，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474條第1項、第
478條前段及第250條第1項分別定有明文。本件被告乙○○既自94年12月28日起尚欠原告借款本金510,419元未為清償，揆諸前揭法律規定，被告自應負清償借款責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月21日
民事第七庭法官柯盛益上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官劉法萱