臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃司簡聲字第146號
聲 請 人 陳三發
游峯祥
潘榮煌
楊林瑞香
郭宛臻
李思賢
上列聲請人聲請對相對人 陳純青 為公示送達事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過
失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之
規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴
訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第
272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人日前以存證信函通知寄送相對人住所
址「桃園市○○區○○路○○○○號」，惟遭郵局以查無此址退
回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，聲請人寄送相對人「桃園市○○區○○路○○○○號」之
存證信函，經郵局以「查無此址」為由退回，有聲請人提出
之退件信封影本可證，惟相對人陳純青之戶籍址已整編為「
桃園市○○區○○○路○○號」，此有桃園市龜山區戶政事務
所109年2月26日桃市龜戶字第1090001670號函在卷可憑，
是聲請人非不得對上開戶籍地址之住所為意思表示之送達。
聲請人迄未向相對人之戶籍地址為意思表示之送達，無從證
明本件聲請人欲向相對人送達之意思表示，有應為送達之處
所不明而無法送達之情形，顯與民法第97條規定不符。從而
聲請人聲請對相對人為公示送達，自屬無據，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月4日
桃園簡易庭司法事務官