臺灣高等法院113年度上訴字第96號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第96號刑事判決

裁判日期：民國113年03月19日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第96號上訴人即被告 吳政儀 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1277號，中華民國112年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25056號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決係依想像競合犯之規定，從一重論以上訴人即被告吳政儀刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告不服提起上訴，指摘原判決量刑過重（本院卷第29頁），且 陳明 僅就原判決之量刑部分提起上訴等語（本院卷第80、102頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收諭知，爰不予贅載第一審判決書所載之事實、證據及相關理由。
二、駁回上訴之理由說明：被告上訴意旨固以其自白犯罪、犯後態度良好，家中尚有母親需扶養，指摘原判決量刑過重云云。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決認被告前受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案，符合刑法第47條累犯之要件，經審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認應加重其刑後，考量被告於本案之犯罪情節、角色分工，與其動機、原因、手段，不僅造成告訴人受有財產損害高達5136萬元，且危害財產交易安全、社會經濟秩序等所生危害程度，與其自白犯罪、坦承洗錢犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑4年，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形；且被告所稱犯後態度、家庭狀況等事項，均經原審於量刑時加以審酌，並無何不當可言。被告仍執前詞指摘原判決量刑過重，自屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中華民國113年3月19日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官葉韋廷法官汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高妤瑄中華民國113年3月19日