裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第75號民事裁定
裁判日期：民國109年07月13日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第75號聲請人 廖婉如 （原名： 廖梅桂 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 劉彥伯 律師相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000代理人 陳崇城 00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000
117號法定代理人 曾國烈 00000000代理人林毓璟000000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 郭文進 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000代理人 黃良俊 00000000相對人即債南山人壽保險股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 尹崇堯 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人何新台00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人廖婉如（原名：廖梅桂）不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國107年12月17日聲請更生，經本院以108年度消債更字第13號裁定自108年7月17日下午4時開始更生程序，復經本院以108年度消債清字第201號裁定自108年11月5日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年2月11日以108年度司執消債清字第172號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前擔任居家照護員，108、109年度之收入平均約新臺幣（下同）30000元，沒有三節及年終奬金，我沒有領取任何社會補助等語（見院卷第53頁至第54頁），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第15頁至第17頁、第9頁至第12頁、第46頁、第32頁、第31頁），基上，堪認聲請人之收入為30000元。
2.聲請人另稱：現與姪孫女廖○昕租屋同住，每月租金支出4000元，廖○昕有領取亡父之遺屬年金每月3628元，廖○昕沒有領取任何社會補助等語（見院卷第53頁至第54頁），然查：
⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元
，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。
⑵聲請人之最低生活費部分
查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人未提出其支出有超出前述費用為證，則聲請人每月最低生活費金額以為15719元為限。
⑶扶養費部分
按家長、家屬相互間互負扶養之義務，民法第1114條第4款定有明文；又查聲請人之姪孫女廖○昕（98年10月生）為聲請人姪子 廖偉清 （已歿）、 黃子綾 之子女，渠等租屋同住，因廖偉清生前入監服刑，黃子綾無意願扶養廖○昕，因而透過社會局協助辦理委託監護，而由聲請人扶養廖○昕，廖○昕領有其父廖偉清之遺屬年金給付3628元等情，業據聲請人 陳明 在卷（見院卷第53頁至第54頁），並有廖偉清出具之在委託監護證明書、戶役政查詢表、勞動部勞工保險局函在卷 可佐 （見108年度消債更字第13號卷第66頁、院卷第5頁、第46頁），基上，廖○昕為聲請人之姪孫女，依前開規定，由聲請人單獨負擔扶養費，又計算受扶養者廖○昕之必要生活費時應扣除遺屬年金3628元，是以聲請人應負擔之扶養費為12091元（計算式：15719-3628=12091）。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、廖○昕扶養費用後，尚有餘額2190元（計算式：30000-15719-12091=2190）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月34959元，扣除個人必要生活費15000元、廖○昕扶養費10000元後，尚有餘額9959元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第54頁反面），亦為本院108年度消債更字第13號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為239016元（計算式：9959×24=239016），而普通債權人於清算程序中受分配總額15188元，亦有108年司執消債清字第172號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第88頁至第89頁、第122頁至第123頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國109年7月13日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國109年7月13日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。