宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○ 原籍設台北市萬華區福星里18鄰開封
上列當事人間清償債務事件，於中華民國94年9月15日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰參拾元及自民國九十三
年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰參拾元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國86年9月3日及91年12月20日與
原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之威士卡及萬
事達信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000
）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於
次月18日前向原告清償，逾期應另給付按年息百分之十九點
七一計算之利息，然被告自86年9月3日起至93年9月30日止
，於原告之特約商店共消費新臺幣292,130元未按期給付，
雖經催討，仍未依約償還等語。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，已據其提出與其所述相
符之信用卡申請書、約定條款及消費明細表各一份為證。是
原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用
卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日
書 記 官蔡芬芳