裁判字號：臺灣屏東地方法院110年消債更字第44號民事裁定
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定110年度消債更字第44號聲請人即債務人 黃大峯 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人黃大峯自民國110年9月30日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）817,
031元，且須獨力扶養二名未成年子女，有不能清償債務之情事，經向屏東縣里港鄉調解委員會聲請債務清理之調解不成立。而其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人前於民國109年4月間依消債條例第151條第1項規
定，向屏東縣里港鄉調解委員會聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後向本院聲請裁定准予更生，此有消費者債務清理（更生／清算）聲請狀及屏東縣里港鄉調解委員會調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第9至95頁），是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。
㈡聲請人主張其目前受雇於齊泰實業有限公司，每月薪資為24
,000元，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107至
108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及齊泰實業有限公司工作證明書等件為證（見本院卷第33、45至53頁），本院爰以每月24,000元做為計算聲請人償債能力之基礎。而聲請人之二名未成年子女目前每月各領有2,047元之弱勢兒童及少年生活扶助費，有屏東縣政府110年4月21日屏府社助字第11015492000號函可參（見本院卷第143頁），聲請人雖將前開補助款列為其每月所得之一部，然前開補助款之核發對象既非聲請人，自不能列為其每月所得。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之
2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告110年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.
2倍為15,946元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要支出為16,000元（餐飲費6,600元、交通費500元、電信費700元、水電瓦斯費1,000元、雜支1,200元及房屋租金6,000元），固已超出前開條文所定之數額即15,946元，惟本院審酌聲請人名下既無房產，且獨力扶養二名未成年子女，自需承租足供三人一同居住之房屋，並支出較一般單人套房更高之租金，復衡以聲請人已提出房屋租賃契約書、電信費繳款收執聯、超市電子發票證明聯等件供本院審酌（見本院卷第67至78頁），且主張之數額僅略高於條文所定數額54元等情，堪認聲請人前開主張尚屬合理，是聲請人之每月必要生活費用，應以16,000元計算。
㈣至聲請人之二名未成年子女，現年分別約13歲、11歲，有學
費袋、戶籍謄本及家族系統表等件可佐（見本院卷第79至83頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而前引戶籍謄本之記事欄中，確實載有約定由聲請人行使負擔未成年子女權利義務等文字，則聲請人主張其係獨力扶養二名未成年子女，亦非無據。據此，就聲請人每月應負擔之扶養費，依消債條例第64條之2第2項規定，應以前引最低生活費之1.2倍即每人每月15,946元定之，於扣除該二名子女每月領取之補助款2,
047元後，聲請人每月應負擔之扶養費為27,798元（計算式：（15,946元－2,047元）×2人＝27,798元），聲請人主張其每月支出扶養費共12,000元，既低於前開計算所得之數額，應無浮報之虞，自屬可採。
㈤從而，以聲請人目前每月平均所得扣除其每月必要生活費用
及應負擔之扶養費後，已無剩餘（計算式：24,000元－16,000元－12,000元＝－4,000元），然聲請人積欠之債務總額至少已達608,557元，有相對人民事陳報狀在卷可查（見本院卷第145至190頁），本院審酌聲請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，堪認聲請人已有不能清償債務之情，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月30日
民事庭法官潘快正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年9月30日
書記官鍾嘉芸