臺灣彰化地方法院98年度聲字第1575號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第1575號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月11日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第1575號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因誣告、妨害公務、侮辱公務員案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者為限。故數罪中，如有最重本刑超過5年，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金。其為數罪併罰，而有二裁判以上，應依刑法第53條之規定，定其應執行刑者，亦然（最高法院79年度臺抗字第424號裁判意旨參照）。是以，本件被告所犯如附表編號1所示刑法第169條第1項之誣告罪，乃最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依法縱量處有期徒刑6月以下之刑仍不得予以易科罰金，其與如附表編號2、3所示得以易科罰金之妨害公務以及侮辱公務員罪，合併定其應執行之刑者，即不得予以諭知易科罰金。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，本件受刑人因犯誣告、妨害公務、侮辱公務員罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官之執行指揮書附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年8月11日
刑事第四庭法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國98年8月11日
書記官郭佳雯