裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第3485號刑事判決
裁判日期：民國89年10月16日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三四八五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五七０一號），本院判決如左：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○係宏昌事業有限公司旭日戶外教育活動隊之同事，於民國八十九年五月十四日凌晨零時許，二人自高雄縣鳳山市○○街○巷○○○號台益旅行社聚餐後，返回公司位於鳳山市○○街○○○號宿舍內，乙○○因另有私事欲至台南，乃向甲○○借用其所保管之公司公務車，甲○○見乙○○頗有酒意，為避免乙○○酒後駕車恐生危險，予以捥拒，引起乙○○之不悅，雙方遂發生口角爭執，詎乙○○竟基於傷害之犯意，以拳腳毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷腦震盪、左側肋骨處挫傷、腹部挫傷疑內出血及雙上肢多處挫創傷等傷害。
二、案經甲○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○固不諱言於上開時地，因借用公司公務車一事與告訴人甲○○起爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我們有拉扯，拉扯中告訴人自己跌倒，我身上沒有外傷，我們是互毆云云。經查，右揭事實，業據告訴人甲○○於偵查及本院審理時指訴綦詳，並經證人丙○即當場目擊者於本院調查時證述：「我當時在場。被告有喝酒但未喝醉意識還是很清楚，被告要向甲○○借車，甲○○因被告有喝酒就不答應借車給被告，被告就出手打甲○○，也用腳踢，一直打，甲○○都沒有還手。我原是要拉開他們，之後見甲○○受傷太嚴重，就將他送往大東醫院」等語屬實，核與告訴人提出之鳳山市大東醫院診斷證明書所載之傷勢相符，告訴人所受之傷害顯非跌倒地上所致； 況參 以被告亦自承：「我在防衛時有出手，我有用腳踢告訴人但沒有踢到，我與告訴人都是常備土官退伍，我們都有學過防衛及肉搏術」等語觀之，二人既均受過軍事訓練，果若係二人互毆豈有僅告訴人受有如此嚴重之傷害，而被告卻毫髮未傷之理，益徵被告確有以拳腳毆打告訴人，告訴人未加以反擊等情甚明。綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，無從採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告僅因借車一事被拒，即訴諸暴力，所為非是，犯後猶飾詞圖卸，未見悔意，及告訴人所受之傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年十月十六日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官柯彩燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊真芬中華民國八十九年十月十八日