臺灣高等法院花蓮分院95年度交抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年交抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月03日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定95年度交抗字第2號抗告人即受處分人甲○○代理人 林國泰 律師上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國94年12月30日裁定(94年度交聲字第68號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠原裁定認定之違規地點，與裁決書及證人 楊士龍 所述之地點不符，原裁定疏未注意，有適用法律之違法。㈡參酌刑法第185條之4之立法理由，道路交通管理處罰條例第62條第1項吊銷駕照終身不得應考之處罰，應以行為人有肇事逃逸之故意為必要，若無駕車逃逸之故意，並無適用之餘地。㈢原裁定作為證據基礎之楊士龍之證詞，有諸多矛盾之處，不可採信。
二、經查，抗告人於94年4月1日晚上，與友人 黃鼎淇 、 陳飛達 、 向韻安 共4人各騎1部機車沿花蓮市○○路往火車站方向行駛，途中與死者 劉政杰 所騎乘之機車相遇，彼此互相騎乘機車超越對方，嗣行經花蓮市○○路○○○○○號附近，死者及另1人則各騎1部機車沿同方向行駛，劉政杰騎乘之機車與抗告人騎乘之機車輕微擦撞，致雙方人車倒地之事實，為抗告人所不爭執，並經證人黃鼎淇、陳飛達、向韻安等人於警詢及原審調查中證述綦詳。揆諸一般經驗法則，機車於行進中被撞倒地，豈有不環顧四周，搜尋肇事者，即率行離去之理？何況證人黃鼎淇於原審證稱：「（甲○○有無問你撞我的人哪裡去？有無受傷？）他有問，我說我不知道。」等語（原審卷第80頁），因此，肇事為事實，抗告人離去之原因，才是本件癥結所在。
三、證人陳飛達於警詢中證稱：甲○○與對方發生擦撞後雙雙滑倒，我就下車將甲○○扶起，又騎機車回頭過去看對方，對方人滑向路邊停車格內1部自小客車，半身進入車底，嚇到之後就叫3人快走，甲○○沒有報警處理等語（原審卷第61頁），於原審調查中證稱：我跟另1個人剛好騎車跟在抗告人後面，看到發生車禍，並看到對方（指死者）跌到車子下面，我停下來，先去看抗告人，再騎機車停在對方跌倒的地方看對方，當時因抗告人跌倒，其他人去扶抗告人，只有我下來看，因為害怕，所以說趕快跑，抗告人也嚇到了，我們
4台車就跑了，因為抗告人知道對方摔倒，大家都知道對方摔倒，車子好像也是跟著摔倒，只是不知道滾到哪裡去等語（原審卷第72頁）。證人向韻安於原審證稱：陳飛達於車禍後有回去查看傷者，他有看到所以到公司才跟我們講（原審卷第102頁）。證人楊士龍於警詢時及原審中證稱：我看到3台改裝車在路上疾駛，後來看到靠我這方（右方）車也就是傷者，在傷者左後方有1台機車想要追上傷者，又因前面有車，該車就往傷者這方閃，雙方就發生擦撞，致使雙方均摔倒，傷者機車直接滑向自小客車車尾底下，肇事者起身後往傷者走過來看了一眼，就往機車走去，車一發動就快速駛離現場逃逸，後來我就趕緊過去查看傷者，發現不對勁就報警等語（原審卷第23、99-100頁）。證人楊士龍與死者劉政杰及抗告人均不相識，且患有近視，目睹車禍之際，並未載眼鏡，距離肇事地點約50公尺（原審卷第99頁），因此，所見前往查看者之人，恐有誤認。惟依上所述，抗告人於肇事後跌倒在地，經陳飛達前去查看劉政杰之情況後，發覺劉政杰受傷嚴重，叫大家趕快跑後，抗告人顯然係因為害怕才快速離開現場，抗告人有逃逸之故意，至為明顯。
四、至於原裁定認為肇事地點為「花蓮市○○路○○○○○號」，時間為「94年4月1日20時30分許」，舉發違反道路交通管理事件通知書上記載肇事地點為「花蓮市○○路○○○○○號前」，花蓮監理站裁決書上記載肇事地點為「花蓮市○○路○○○號」，證人楊士龍證稱肇事地點為「花蓮市○○路○○○號」，有所不同，惟現場處理員警所繪製之道路交通事故調查報告表及現場圖，均已明確記載肇事地點為為「花蓮市○○路○○○○○號前」，所以裁決書及原裁定之記載應屬錯誤。至於證人楊士龍所述之肇事地點中山路515號，係在416-6號附近，因肇事地點刮地痕延續十餘公尺，抗告人及死者倒地位置亦相距10餘公尺，證人因而依據其觀察判斷而陳述肇事地點，才會與警方所載肇事地點不符。惟前述不符之處，原處分雖有瑕疵，然不影響抗告人肇事後逃逸事實之認定。
五、綜上，抗告人於肇事後，駕車逃逸之事實，應堪認定。抗告人所辯各節，均無可採，原法院因認異議為無理由而裁定駁回異議，經核洵無不當，本件抗告無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法412條，裁定如主文。
中華民國95年2月3日
審判長法官謝志揚
法官蔣有木法官湯文章以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官李德霞中華民國95年2月3日