臺灣士林地方法院民事裁定 109年度湖調字第243號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 栗俊男 、 栗王素月 、 栗玉梅 及 栗玉真 間就撤
銷遺產分割登記事件聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回，民事訴訟法第406第1項第1款條定有明文。再按調解
成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規
定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件
所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之
爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決
所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高
法院58年台上字第1502號判例要旨參照）。又按民法第244
條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權
，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行
為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上
字第347號判例參照）。
二、聲請意旨略以：相對人栗俊男為其債務人，栗俊男於被繼承
人死亡後，如未辦理拋棄繼承，原依繼承法律關係，應為門
牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○○○○號2樓建物（
下稱系爭不動產）之公同共有人之一，嗣為逃避聲請人催討
，乃將系爭不動產所有權以相當於無償之方式，登記於其他
繼承人即相對人栗王素月名下，此舉已害及聲請人權益，其
得依相關規定行使撤銷權以維護其債權，爰提出調解聲請等
語。
三、揆諸前開規定及說明，民法第244條之撤銷權為撤銷訴權，
當事人須以訴訟形式撤銷該有爭議之法律行為，嗣由法院以
形成判決決斷之，無從由兩造以調解方式互相讓步解決紛爭
，故本件聲請調解之爭議法律關係，性質屬不能調解。又栗
俊男之其他債權人即第三人滙豐（台灣）商業銀行股份有限
公司前曾對相對人就系爭不動產之遺產分割及遺產登記行為
提起撤銷遺產分割登記訴訟，經本院以108年湖簡字第1070
號審理時，相對人栗玉真、栗王素月、栗玉梅到庭提出抗辯
，有該案判決可佐。衡情，聲請人再對同一不動產提出回復
登記為公同共有之調解聲請，難認有成立調解之望，是本諸
上開事證可認，本件性質上不能調解，且調解顯無成立之望
，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國109年8月21日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年8月21日
書記官許秋莉