裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交抗字第829號刑事裁定
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度交抗字第八二九號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年十月二十三日裁定（九十年度交聲字第一四四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：受處分人即異議人甲○○所有車牌號碼0000000號自小客車於八十八年十一月十八日上午八時十分許，行經台中縣大里市○○路與國光路口時，因闖紅燈，經警指示停車受檢，竟拒檢加速逃逸一節，業據證人即本件舉發違規事件之警員 簡文育 到庭結證綦詳，復有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽。且證人簡文育與受處分人素不相識，亦無宿怨，當無設詞攀誣之理。再者，受處分人就舉發單上所記載車牌號碼及車輛種類之事實，並不爭執，則舉發警員依據前開統一裁罰標準及處理細則之規定，記載車型、車號，逕行舉發，自屬合法，至於舉發通知單上關於車主之地址有更改之情形，依據證人簡文育陳稱：因電腦資料條列甚多，誤看一列資料的情形常有等語，而受處分人僅以舉發單上既無人簽名，又無照片證明，且交通尖峰時段如何跑？等語空言否認，不足採信。從而，原處分機關援引前揭規定，逕行裁處新台幣五千四百元並記違規點數四點，並無不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。經核並無違誤。
二、抗告意旨略稱：違規單所載違規地點，國光路與元堤路紅燈亮時，直行車很多，不可轉彎，且早上八點十分，應已在上班，員警可能誤看云云。查車號00－0000號自小客車為抗告人所有，及抗告人不否有行經右揭地點等情，且證人即本件舉發違規事件之警員簡文育於原審結證稱「電腦資料是一列列的情況有時我們會看錯，但我們會依正確予以更正。」等語，本件經核相符，而逕行告發，並無不合，又違規日早上八時十分值為通常上班時間，抗告人辯稱已在上班，惟查尚無證據足以證明，足見抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十年十一月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法官林照明
法官蔡名曜法官盧江陽右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳妙瑋中華民國九十年十二月三日
Ｉ