臺北高等行政法院100年度訴字第1900號判決

裁判字號：臺北高等行政法院100年訴字第1900號判決

裁判日期：民國101年03月08日

裁判案由：都市計畫法

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1900號101年2月23日辯論終結原告 蘇薇萱 輔佐人 杜象宇 被告新北市政府城鄉發展局代表人 張璠 （局長）訴訟代理人 彭德泰
彭介山 陳明男 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服新北市政府中華民國10
0年9月16日北府訴決字第1000567987號及同日北府訴決字第1000600408號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣新北市○○區○○段○○○○號土地，屬板橋都市計畫範圍內之住宅區，被告先後於民國100年3月23日及
5月4日稽查，發現原告在坐落該土地上之新北市○○區○○街○○號房屋（下稱系爭建築物），經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第79條規定，先後以100年4月18日北城開字第1000339284號函併附同文號處分書（下稱原處分一），及同年5月13日北城開字第1000437903號函併附同文號處分書（下稱原處分二），各對原告裁處新臺幣（下同）60,000元罰鍰，並令其立即停止使用。原告不服，提起訴願，復經駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀及於準備程序主張：原告之配偶杜象宇於99年12月29日與訴外人 余亭 諼簽約，受讓後者在系爭建築物經營之小吃店經營權，嗣變更登記以原告為負責人。 余亭諼 及其代理人 余明琴 在與杜象宇簽約時，謊稱系爭建築物所在地點可經營歌唱事業，原告因無經驗，信以為真，直至接獲被告於100年2月21日所為北城開字第10001225609號裁處書時，始知被告前曾因余亭諼以系爭建築物經營視聽歌唱業，違反都市計畫法規定，以北城開字第0991009735號處分書對余亭諼裁罰，原告於其後即歇業，未再經營視聽歌唱業，是原告並無故意或過失，依行政罰法第
7條規定，自不應受處罰。又原告之婆婆於被告100年5月
4日現場稽查時，曾當面告知稽查人員並未對外營業，被告稱原告於該日仍繼續經營視聽歌唱業，卻未提出任何證據，亦未通知原告陳述意見，則原處分一、二違反行政程序法第39條及第42條等規定，自屬違誤，應予撤銷等語。並聲明：
訴願決定及原處分一、二均撤銷。
四、被告抗辯：依都市計畫法第79條第1項及都市計畫法臺灣省施行細則第15條等規定，住宅區為保護居住環境而劃定，不得為視聽歌唱業建築物及土地之使用，違者依新北市政府處理違反都市計畫法案件裁罰基準表規定，第一次係依都市計畫法令限期改善，副知建物或土地所有權人，至同一地點經限期改善或裁罰有案者，則對違規行為人裁處60,000元罰鍰。原告未經申請與許可，擅於住宅區內之系爭建築物經營視聽歌唱業，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款規定，業經被告聯合查報小組於99年7月6日前往系爭建築物進行現場稽查時得悉。被告嗣於100年3月23日至系爭建築物現場稽查時，發現屋內設置有視聽歌唱設備1組供人唱歌娛樂，桌位6組，每人基本消費100元，有客人1組正在消費中，並販賣熱炒、酒類等；於100年5月4日再至系爭建築物稽查時，在場之原告婆婆雖當面告知稽查人員並未對外營業，惟被告函請聯合查報小組確認稽查結果是否有誤，經該小組於同年6月14日再次派員稽查，發現該處仍有設置視聽歌唱設備情事，另新北市政府所屬經濟發展局曾以100年6月20日北經商字第1000601909號函復被告，稱10
0年5月4日稽查認定現場除販賣各種酒類、熱炒，並設置有視聽歌唱設備1組，且均開機使用，故仍有經營視聽歌唱業之事實，則被告依都市計畫法第79條規定，以原處分一、二對原告裁罰，自無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、如事實概要欄所載之事實，有原處分、訴願決定、臺北縣土地使用分區圖、地籍圖、土地登記謄本、新北市政府經濟發展局100年3月23日及同年5月4日稽查商業活動現場記錄表及現場照片附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造爭執之點，厥為：被告認原告在都市計畫範圍內之住宅區，經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條規定，依都市計畫法第79條及新北市政府處理違反都市計畫法案件裁罰基準表，以原處分一、二，裁處原告罰鍰及勒令立即停止使用，是否適法？經查：
㈠按都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或
建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」次按內政部依都市計畫法第85條之授權，訂定之都市計畫法臺灣省施行細則第15條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、…。」再按縣市改制直轄市自治法規整理原則第8點規定：「依法律及中央法規，應由改制後之直轄市制（訂）定之自治法規，於未制（訂）定前，得暫時適用依法律、中央法規或其授權訂定之中央法規中關於原直轄市、縣（市）之規定。」是以都市計畫法臺灣省施行細則，於前臺北縣改制為新北市後，新北市尚未制定自治法規前，仍得暫時適用。又依100年3月16日發布之新北市政府處理違反都市計畫法案件裁罰基準表規定：違規經營視聽歌唱業者，第1次查報，係依都市計畫法令限期改善，副知建物或土地所有權人，該地點已限期改善或裁罰有案者，裁罰違規人
6萬元。另新北市政府曾以100年1月19日北府城開字第1000062788號公告，該府關於都市計畫法所定行政處分主管權限，自同日起劃分予被告執行。
㈡查系爭建築物位於板橋都市計畫範圍之住宅區內，係原告之
配偶杜象宇於99年12月29日向訴外人余亭諼頂讓而來，其後更名為「石頭小吃店」，並變更登記負責人為原告；被告前曾於100年2月17日至系爭建築物稽查，並在同年月21日作成北城開字第10001225609號裁處書（下稱被告100年2月21日裁處書），以原告在住宅區內經營視聽歌唱業，違反都市計畫法規定為由，對原告裁罰，原告於收受該裁處書後，於100年3月5日提起訴願，被告嗣以引用法條錯誤為由，將該裁處書自行撤銷等情，為兩造所不爭執，復有被告100年2月21日裁處書及訴願書附本院卷第73至75頁足憑。又原告自承其在收受被告100年2月21日裁處書後，已知悉被告曾因其前手余亭諼在系爭建築物經營視聽歌唱業，違反都市計畫法規定，對余亭諼裁罰，可見其至遲在同年3月5日對該裁處書提起訴願時，對於系爭建築物因位於都市計畫之住宅區內，不得經營視聽歌唱業一事，即已知之甚稔。惟被告於100年3月23日派員至系爭建築物稽查時，仍發現現場設置視聽歌唱設備1組供人唱歌娛樂，且擺設桌位6組，每人基本消費100元，有客人1組正在消費中，並販賣熱炒、酒類等情，有新北市政府經濟發展局稽查商業活動現場紀錄表
1份，附本院卷第46頁可稽，是原告顯係故意違法在住宅區內經營視聽歌唱業。則被告依該日稽查結果，認定原告在都市計畫之住宅區內經營視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第79條規定，以原處分一裁處原告罰鍰60,000元，並令其立即停止使用，自無違誤，原告稱其在收受被告
100年2月21日裁處書後，即已歇業，並無原處分一所指違反都市計畫法之行為與故意云云，洵無足取。
㈢次查，被告於100年5月4日再度派員至系爭建築物稽查時
，發現入口處及屋內之電燈均點亮，屋內設置視聽歌唱設備
1組，處於開機狀態，另有桌位6組等情，有新北市政府經濟發展局稽查商業活動現場紀錄表及現場照片，附本院卷第
49、63、64頁足憑，復據證人即該日至現場稽查之新北市政府經濟發展局職員 詹志平 於本院101年2月14日準備期日到庭結證明確。至證人即原告之婆婆 蔡秋蘭 於同次準備期日到庭時，雖結證稱：系爭建築物在100年5月4日並未營業，伊於該日係約朋友至店內商談該店後續應如何處理之問題，該店電源開關一打開，燈就會亮；另因伊想聽音樂，所以打開音樂的開關等語。惟依證人詹志平另證陳：伊於該日至系爭建築物現場稽查當時，沒有聽到音樂，但見到視聽設備之電視螢幕有畫面等語觀之，證人蔡秋蘭稱其係因自己想聽音樂，始開啟視聽設備之電源一節，是否屬實，已值存疑；況由被告人員於100年5月4日稽查時，系爭建築物之入口處、屋內燈光及視聽設備之電源盡皆開啟，且室內整齊擺設多組沙發桌椅等情觀之，該建築物顯係處於隨時可供顧客至其內點唱歌曲之狀態，依一般經驗法則判斷，自屬在營業中無疑，證人蔡秋蘭證述系爭建築物於該日並未營業，應係迴護原告之詞，自難採信。又依前所述，原告早在100年2、3月間，即知悉都市計畫之住宅區內不得經營視聽歌唱業，惟迄至被告於100年5月4日派員稽查時，仍未停止營業，其有違法之故意至為明確，則被告以原處分二，再對原告裁罰60,000元及勒令立即停止使用，亦屬有據，原告稱其在接獲被告100年2月21日裁處書後，已未再經營視聽歌唱業，無違法之行為與故意云云，要非可採。
㈣末按「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見
之機會：…五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」行政程序法第103條第5款規定甚明。系爭建築物位處都市計畫之住宅區內，依法不得經營視聽歌唱業之事，原告早於被告100年3月23日及100年5月4日派員稽查前，即已知悉，業如前述，惟被告人員在上述2日至系爭建築物稽查結果，仍發現原告有違法經營視聽歌唱業之情，則被告將前述客觀上足以明白確認之事實，載明於與原處分書一、二同文號之函文內，連同原處分書一、二送達原告，據以對原告裁罰，自為原告所能瞭解，揆諸前引行政程序法第10
3條第5款規定，被告在作成原處分一、二前，並無通知原告陳述意見之必要，原告再主張被告作成原處分一、二前，未給予其陳述意見之機會，有違行政程序法之規定云云，仍無足取。
六、綜上所述，被告以原告違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條所定土地分區使用管制，依都市計畫法第79條規定，以原處分一、二，各裁處原告罰鍰60,000元，並勒令原告應立即停止使用，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。中華民國101年3月8日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官徐瑞晃
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年3月8日
書記官李建德