臺灣苗栗地方法院110年度簡上字第42號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年簡上字第42號刑事判決

裁判日期：民國110年10月05日

裁判案由：妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度簡上字第42號上訴人即被告 李勝城 上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院中華民國110年3月31日109年度苗簡字第1235號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第6800號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、本院審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。經查，本案上訴人即被告李勝城（下稱被告）僅針對妨害公務執行罪部分上訴，並未針對不能安全駕駛動力交通工具罪部分上訴乙節，業據被告供承在卷（見本院簡上卷第117頁），本案顯為一部上訴，是本院審理範圍僅限於被告被訴妨害公務執行罪部分，至其所犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，則非本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。另本案除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用如附件原審刑事簡易判決書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、上訴意旨略以：我對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，但請審酌我事後已向2位員警口頭道歉，2位員警也有原諒我，給予我從輕量刑之機會等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告涉犯妨害公務執行罪之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條等規定，且就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。
四、被告上訴意旨固稱其已向2位員警口頭道歉，並得其等之原諒等語，然員警 劉仲恩 向本院表示：被告雖有到派出所內向其道歉，但其僅回稱知道了，沒有向被告說要原諒他；被告是本轄區鬧事份子，被移送法辨就會乖一陣子，但只要過一陣子就又會恢復原本態度，其沒有要原諒被告，其是希望可以給被告一次教訓，不要都覺得員警拿他沒辦法等語，有本院公務電話紀錄表1份在卷可參（見本院卷第123頁），顯見並無被告所稱已得2位員警原諒之情事。況且，縱算2位員警於案發後已願意原諒被告，然此部分僅可為量刑參考，並非刑之加減事由，亦非量刑唯一依據，本院審酌前開量刑事項，認原審所量處之刑，尚屬妥適。綜上，被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，核無理由，應予駁回。
五、至被告行為後，刑法第135條第1項已於民國110年1月20日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定處斷。而原審判決就此部分雖未及予以新舊法律之比較，惟因原審判決適用修正前刑法第135條第1項予以論科並無違誤，是此部分對於本案判決之結果不生影響，自得由本院予以補充說明而無庸加以撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。中華民國110年10月5日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官周曉羚中華民國110年10月5日